Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2024 г. N Ф07-13482/24 по делу N А56-55388/2019

08 ноября 2024 г.

Дело N А56-55388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А56-55388/2019/сд.16,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1127847110038, ИНН 7841460048 (далее - Общество), конкурсный управляющий Глухов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил с учетом уточнений признать недействительными сделками платежи, произведенные Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА", адрес:443110, г. Самара, Лесная ул., д. 23, корп.1, оф. 3.06, ОГРН 1106311000311, ИНН 6311119063 (далее - Компания), в общем размере 4 240 000 руб.

Определением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 29.02.2024 и постановление от 09.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам подтверждается обстоятельствами, установленными в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по обособленному спору N А56- 55388/2019/тр.86, а также представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями о предоставлении Компанией Обществу займа.

Кроме того, Компания полагает, что судом апелляционной инстанции не учтен ее довод о том, что заявление конкурсного управляющего Обществом об уточнении исковых требований было сделано в последнем судебном заседании, в связи с чем Компания не имела возможности представить свои пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом в пользу Компании было перечислено 51 285 116,90 руб., из которых в период с 15.03.2018 по 01.08.2018 - 4 240 000 руб.

Определением от 18.06.2019 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 22.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на то, что платежи в пользу Компании в размере 51 285 116,90 руб. совершены без встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий с учетом представленных Компанией возражений уточнил заявленные требования, исключив из числа оспариваемых платежей те, которые были произведены в рамках правоотношений, возникших из договоров поставки от 20.06.2016 N 2016-GRUS-083-20-06/16, от 04.07.2016 N 2016-GRUS-089-04-07/16.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2024 конкурсный управляющий с учетом уточнения просил признать недействительными платежи вытекающие из заемных отношения на сумму 4 240 000 руб.

Таким образом, учитывая, что в данном случае фактически было произведено уменьшение требований к Компании (исключение из числа оспариваемых ряда платежей), а конкурсным управляющим в материалы дела ранее были представлены уточнения, позволяющие идентифицировать оспариваемые платежи, право Компании на судебную защиту нельзя признать нарушенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала о цели заключения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, Компания не представила доказательства встречного предоставления в пользу Общества, то есть в результате совершения спорных платежей в пользу ответчика безвозмездно выбыл ликвидный актив - денежные средства, чем имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, назначением оспариваемых платежей с учетом принятых судом уточнений требований был возврат займов по договорам займа от 10.11.2017 N 14 и от 08.02.2018 N 18, при этом Компания на протяжении рассмотрения спора указывала на то, что данные займы были предоставлены должнику и неоднократно представляла в суд платежные получения от 10.11.2017 N 19 и от 08.02.2018 N 51 о предоставлении Обществу займов по названным договорам (л.д.18, 22).

Данные платежные поручения оценки судов не получили, мотивов, по которым суды не приняли данные документы в качестве подтверждения предоставления займов должнику, в обжалуемых судебных актах не содержится.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии со стороны Компании встречного предоставления по рассматриваемым платежам и наличии оснований для признания их недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве преждевременен и сделан при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения.

В связи с названным оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения с учетом всех установленных обстоятельств вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В данном случае суду необходимо учесть, что при принятии кассационной жалобы Компанией уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А56-55388/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова