Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2024 г. N Ф07-13464/24 по делу N А56-58659/2021

11 ноября 2024 г.

Дело N А56-58659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от Правдина Е.Б. представителя Поповой О.Г. (доверенность орт 21.11.2022),

рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правдина Евгения Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А56-58659/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Правдина Бориса Алексеевича финансовый управляющий Голубков Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор дарения транспортного средства, заключенный 15.06.2016 должником с Правдиным Евгением Борисовичем.

Определением от 25.04.2024 заявление удовлетворено.

Правдин Е.Б. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 25.04.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 05.07.2024 в связи с тем, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов финансовому управляющему и должнику.

Определением от 09.07.2024 жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе Правдин Е.Б. просит определение от 09.07.2024 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены им в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба была подготовлена и направлена в суд представителем Правдина Е.Б. - Поповой Ольгой Геннадьевной, которая также представляет интересы должника на основании доверенности; сам должник и податель жалобы проживают по одному адресу, ведут совместное хозяйство, на что прямо указано в апелляционной жалобе, а значит дополнительной расписки о получении должником копии апелляционной жалобы не требовалось.

В судебном заседании представитель Правдина Е.Б. поддержал доводы жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку и приложить к жалобе документы, подтверждающие такое направление или вручение.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Правдиным Е.Б. не были соблюдены требования статьи 260 АПК РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов должнику и его финансовому управляющему.

Во исполнение определения от 07.06.2024 от Правдина Е.Б. в лице его представителя Поповой О.Г. 30.06.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении документов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленных подателем жалобы документах отсутствуют доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов должнику, то есть обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены не полностью, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы о наличии в материалах настоящего обособленного спора ходатайств, подписанных Поповой О.Г. как представителем должника с приложением соответствующей доверенности, указанное в любом случае не освобождает подателя жалобы от исполнения требований статьи 260 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии жалобы к производству не исследует и не проверяет материалы дела по существу, а проверяет соблюдение требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию (статья 261 АПРК РФ). В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 названного Кодекса.

При этом суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что, вопреки доводам подателя жалобы, ни из апелляционной жалобы, ни из ходатайства о приобщении документов не следует, что представитель Попова О.Г. действует в интересах как ответчика, так и должника, доверенность на представление интересов должника к жалобе и названному ходатайству приложена не была, а сама по себе регистрация Правдина Б.А. и Правдина Е.Б. по одному адресу не свидетельствует ни об их совместном проживании, ни об осведомленности должника о подаче рассматриваемой апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на определение от 25.04.2024 не является совместной, подана только от имени Правдина Е.Б. и подписана Поповой О.К. как его представителем.

Несмотря на указание суда апелляционной инстанции, содержащееся в определении от 07.06.2024, на необходимость представления документов, подтверждающих вручение копии жалобы должнику, представитель ответчика в ходатайстве о приобщении документов не пояснила, по какой причине она не считает необходимым предоставлять истребованное судом доказательство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Правдина Е.Б. и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А56-58659/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правдина Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова