Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2024 г. N Ф07-13445/24 по делу N А56-108083/2022

11 ноября 2024 г.

Дело N А56-108083/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорога" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А56-108083/2022/намер.,

УСТАНОВИЛ:

Семененко Георгий Петрович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Дорога", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - Общество).

Определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 03.07.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Черкасова Аркадия Анатольевича.

Устинова Ольга Владимировна 28.08.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 заявление Устиновой О.В. о намерении погасить требования всех реестровых кредиторов Общества, а именно: требования Семененко Г.П. в размере 2 605 455 руб. 02 коп. основного долга и 342 607 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уполномоченного органа в размере 1620 руб. 70 коп.

Семененко Г.П., Гольдман Максим Александрович, акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) и публичное акционерное общество "Кировский завод" (далее - Завод), не согласившись с определением от 23.10.2023, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение от 23.10.2023 отменено. В удовлетворении заявления Устиновой О.В. о намерении погасить задолженность должника отказано.

Общество (заявление подписано Устиновым И.В.) 23.05.2024 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по обособленному спору А56-108083/2022/намер. и исправлении опечаток в нем, в котором просило разъяснить:

- "На основании каких положений законов апелляционный суд решил: "В удовлетворении заявления Устиновой О.В. о намерении погасить задолженность должника отказать". При том, что такой отказ возможен только по двум основаниям (согласно первому абзацу пункта 12 статьи 71.1 и первому абзацу пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве): требования отсутствуют в реестре и третье лицо отказывается гасить требования";

- "Каким образом надлежит решить вопрос о возврате средств третьему лицу Устиновой О.В., которые она направила на погашение требований в порядке ст.16 АПК РФ во исполнение определения суда от 23.10.2023 и нужно ли их вообще возвращать или каким образом эти средства учитывать";

- "Может ли Устинова О.В. реализовать повторно право на погашение требований кредиторов на стадии наблюдения (например, после рассмотрения всех заявлений апеллянтов) или формулировка мотивировочной и резолютивной части постановления от 11.12.2023 запрещает Устиновой О.В. гасить требования кредиторов";

- "Может ли иное третье лицо реализовать повторно право на погашение требований кредиторов на стадии наблюдения (например после рассмотрения всех заявлений апеллянтов) или формулировка мотивировочной и резолютивной части постановления от 11.12.2023 в принципе запрещает третьим лицам гасить требования кредиторов на стадии наблюдения";

- "Может ли суд первой инстанции отказать апеллянтам в заявлениях по основаниям пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, которые содержаться в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пунктах 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 и пункту 3 статьи 41 АПК РФ".

До рассмотрения заявления в суд поступили ходатайства об отводе состава суда и об отказе Общества от заявления о разъяснении судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 суд не принял отказ Общества от заявления о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по обособленному спору N А56-108083/2022 и в исправлении опечаток.

В удовлетворении заявления Общества о разъяснении постановления от 11.12.2023 и в исправлении опечаток суд отказал.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, прекратить производство по заявлению о разъяснении судебного акта или исправить мотивировочную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд ошибочно признал отсутствующими права Устинова И.В. на представление интересов Общества.

Податель жалобы отрицает тот факт, что Обществом был заявлен отвод составу суда, в своем заявлении Общество лишь указало на свои сомнения в беспристрастности судебного состава. Суд не мог рассмотреть заявление об отводе.

По утверждению подателя жалобы, суд нарушил десятидневный срок рассмотрения его заявления, установленный положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), незаконно отложил рассмотрение вопроса о разъяснении судебного акта.

Кроме того, необходимость рассмотрения заявления отпала ввиду прекращения производства по делу N А56-108083/2022 судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, постановлением от 11.12.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 23.10.2023, отказал Устиновой О.В. в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность Общества перед уполномоченным органом.

В обоснование указанного постановления апелляционный суд указал, что заявление подано Устиновой О.В. в процедуре наблюдения, при том, что реестр требований кредиторов должника не сформирован полностью и погашению подлежали только требования уполномоченного органа.

Устинов И.В., полагая, что постановление не содержит суждений по существенным для Устиновой О.В. и Общества вопросам, направил в суд 01.07.2024 заявление о разъяснении судебного акта от имени Общества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления установил, что полномочия на подписание заявления Устинов И.В. подтвердил протоколом общего собрания акционеров от 20.08.2021, согласно которому он избран временно исполняющим обязанности генерального директора Общества. Однако согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, на момент подачи Устиновым О.В. заявления являлось общество с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" (запись от 26.01.2021).

Таким образом, заключил суд, полномочия Устинова И.В., как представителя Общества, нельзя считать надлежащим образом подтвержденными теми документами, которые были приложены к заявлению от 01.07.2024.

Несмотря на указанное обстоятельство заявление и ходатайства Устинова И.В. были рассмотрены судом по существу.

Так, поскольку в заявлении об отказе от заявления о разъяснении судебного акта содержалось указание на сомнения в беспристрастности состава суда, был рассмотрен вопрос об отводе судей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Вопрос об отводе судей рассмотрен в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 АПК РФ (вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов) и отклонен.

Суд также не принял отказ Общества от заявления о разъяснении судебного акта, сославшись не только на утрату Устиновым И.В. полномочий представителя Общества, но и оценив доводы, приведенные в обоснование отказа.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Общество в лице Устинова И.В. отказывалось от ходатайства о разъяснении судебного акта ввиду нарушения десятидневного срока рассмотрения ходатайства (который, как указано в заявлении, истек 03.06.2024), а также ввиду рассмотрения вопроса о разъяснении судебного акта в судебном заседании.

Приведенные мотивы оценены апелляционным судом; суд отметил отсутствие свободного волеизъявления Общества на отказ от заявления.

Относительно предполагаемого нарушения срока, указанного в статье 179 АПК РФ, суд пояснил, что при поступлении заявления Общества 23.05.2024 о разъяснении судебного акта и исправлении опечаток, оно было назначено к рассмотрению на 03.06.2024 (то есть в десятидневный срок), а затем было отложено в пределах установленного законом месяца в целях истребования материалов спора из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд, рассмотрев по существу ходатайство о разъяснении судебного акта, пришел к выводу о том, что постановление от 11.12.2023 не содержит неясностей, подлежащих разрешению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы Общества (Устинова И.В.) о несогласии с изложенными в постановлении выводами не подлежит рассмотрению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении оценил все доводы Общества, мотивированно отклонил заявленные ходатайства, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А56-108083/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко