Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2024 г. N Ф07-13744/24 по делу N А56-38294/2022

11 ноября 2024 г.

Дело N А56-38294/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества "Гипрорыбфлот-сервис" генерального директора Хижняка А.А., Жукова А.А. (доверенность от 22.07.2024), Горячевой Т.Ф. (доверенность от 22.07.2024); от акционерного общества "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" Ровинских С.А. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 05.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гипрорыбфлот-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу N А56-38294/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 1Н, ком. 10, ОГРН 1027808752333, ИНН 7817042219 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Гипрорыбфлот-сервис", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 59, корп. 1, лит. Б, пом. 11/6Н, ОГРН 1027810325575, ИНН 7812013574 (далее - Общество), о взыскании 816 000 руб. задолженности по оплате продукции и 370 464 руб. штрафа за период с 01.12.2021 по 30.08.2023, а также штрафа из расчета 0,1% в день от стоимости неоплаченной (отгруженной) продукции за каждый день просрочки с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, судебных издержек в размере 312 000 руб.

Решением суда от 23.05.2023 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Завода взыскано 816 000 руб. задолженности по оплате продукции, 123 488 руб. штрафа за период с 01.12.2021 по 30.08.2023, а также штраф из расчета 0,1% в день от стоимости неоплаченной (отгруженной) продукции за каждый день просрочки с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, судебные издержки в размере 132 000 руб.; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в удовлетворенной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на поверхностное рассмотрение судами настоящего дела, без учета доводов и доказательств Общества.

Также податель жалобы отмечает необходимость привлечения к участию в настоящем деле федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот", поскольку оспариваемые судебные акты затрагивают его права.

Кроме того, заявитель просит суд округа взыскать с Завода расходы на уплату услуг представителя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 18.06.2021 заключили договор N 11202/2021 на изготовление и поставку покупателю продукции, наименование которой, ее количество, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Стороны в спецификации от 09.07.2021 N 1 согласовали поставку продукции "Поковка чер. БС10081-10.10.01ТЧ болт лопасти, м/о, т/о" в количестве 34 шт. на общую сумму 1 632 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 спецификации поставка осуществляется самовывозом за счет покупателя со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод.

Предоплата в силу пунктов 4 и 5 в размере 50% осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет в размере 50% производится в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции.

Согласно пункту 3.8 договора при нарушении сроков оплаты (предоплаты) по гарантийному письму (если по нему продукция была вывезена или задана в работу без оплаты), покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной (отгруженной) продукции.

Покупатель в соответствии с пунктом 4.5 договора обязан заявить поставщику в письменной форме о каких-либо несоответствиях или недостатках поставленной продукции не позднее 20 календарных дней со дня приемки продукции покупателем.

Общество 12.07.2022 платежным поручением N 268 перечислило Заводу 816 000 руб. авансового платежа.

Поставка продукции в полном объеме произведена Заводом на основании гарантийного письма Обществ от 16.11.2021 N 46/16-3, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.11.2021 N 4479, подписанным сторонами с проставлением оттисков печатей организаций.

Кроме того, Завод в иске указывает на то, что Общество в установленный пунктом 4.5 договора срок (до 08.12.2021) не предъявило Заводу каких-либо претензий по качеству товара (претензия о качестве товара была направлена только письмом от 07.02.2022 N 06/07-2), притом что показатели твердости и временного сопротивления изначально были указаны в сертификате от 17.11.2021 N 6291-009/21, а, следовательно, Общество имело возможность оценить значения данных показателей на соответствие требованиям ГОСТ 8479-70 непосредственно при приемке товара.

Поскольку Общество в установленный в спецификации N 1 срок не произвело оплату поставленной Заводом продукции в полном объеме, последний направил Обществу претензию от 17.01.2022 N 98/6-22 с требованием уплаты оставшейся части задолженности - 816 000 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 06 и актом N 06 от 20.01.2022, подписанным сторонами без замечаний.

При этом суды отметили, отсутствие в материалах дела отказа заказчика (ООО "Балтик Сервис") от приемки изготовленных Обществом из поковок Завода болтов лопастей в связи с несоответствием данных сертификата от 17.11.2021 N 6291-009/21 требованиям ГОСТ 8479-70.

Также судами указано на то, что согласно техническим требованиям в согласованном Обществом чертеже БС10081-10.10.01.ТЧ "Болт лопасти" Завод поставил поковки гр. IV КП 785 ГОСТ 8479-70 после предварительной механической и окончательной термической обработки.

В договоре, спецификации N 1 к договору, чертеже БС10081-10.10.01ТЧ "Болт лопасти" не указано на то, что покупателем установлены какие-либо иные сдаточные характеристики к поставляемой истцом продукции, помимо тех, которые указаны в таблице 1 ГОСТ 8479-70. Между тем к сдаточным характеристикам поковок гр. IV по таблице 1 ГОСТ 8479-70 относятся предел текучести, относительное сужение и ударная вязкость.

Таким образом, судами установлено, что показатели твердости и временного сопротивления не относятся к сдаточным характеристикам ни в силу таблицы 1 ГОСТ 8479-70, ни в соответствии с заключенным сторонами договором и согласованным чертежом БС10081-10.10.01ТЧ "Болт лопасти".

Согласно пункту 2.1 договора от 20.05.2021 N 14/20-21, заключенного Обществом с ООО "Балтик Сервис" (заказчик), изделия изготавливаются из заготовок поковок с проведением испытаний материала на растяжение, определение ударной вязкости, определение твердости и обеспечением сдаточных характеристик: предела текучести, относительного сужения и ударной вязкости.

Следовательно, твердость не являлась сдаточной характеристикой и критерием для оценки соответствия продукции Завода требованиям качества не только согласно договору от 18.06.2021, заключенному между Заводом и Обществом, но и требованиям договора от 20.05.2021 N 14/20-21, заключенного между Обществом и ООО "Балтик Сервис".

Соответственно, в рассматриваемом случае показатели твердости и временного сопротивления не относятся к сдаточным характеристикам спорной продукции, являются информационными и не учитываются при оценке соответствия продукции требованиям поставки, что подтверждается рецензией ООО "Ижорская НТК" от 11.07.2023 N ЭД220-054-2023.

На основании изложенного судами правомерно сделан вывод о том, что при оценке соответствия продукции ГОСТ 8479-70 имеют значения исключительно сдаточные характеристики для предусмотренной группы поковок, если иное не установлено в чертеже. Таким образом, пониженные значения несдаточных характеристик не являются основаниями считать продукцию несоответствующей требованиям ГОСТ 8479-70, поскольку несдаточные характеристики, то есть отсутствующие среди сдаточных в таблице 1 ГОСТ 8479-70. не учитываются при оценке соответствия требованиям поставки.

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме, равно как и наличия задолженности в ином размере, Общество не представило, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с Общества задолженности.

Установив, что Общество своевременно поставленный товар не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.8 договора, суды признали обоснованным требование Завода о взыскании с Общества за период с 01.12.2021 по 30.08.2023 штрафа, за исключением периода моратория, снизив его на основании статьи 333 ГК РФ до 123 393 руб., и штрафа из расчета 0,1% в день от стоимости неоплаченной (отгруженной) продукции за каждый день просрочки с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленной продукции. Расчет неустойки (штрафа), произведенный Заводом, проверен судами и признан соответствующим условиям договора.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны. В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017, N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.15.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Общество в кассационной жалобе просило суд округа взыскать с Завода расходы на уплату услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении данного требования суд округа отказывает в виду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой стадии судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу N А56-38294/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Гипрорыбфлот-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова А.В. Кадулин