Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2024 г. N Ф07-13100/24 по делу N А56-109101/2023

12 ноября 2024 г.

Дело N А56-109101/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Газпром нефть" Волошиной Е.Ю. (доверенность от 25.04.2024 N Д-473), Гарлюпина В.О. (доверенность от 20.06.2024 N НК-193),

рассмотрев 11.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром нефть" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А56-109101/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания Уфаойл", адрес: 450096, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6, ОГРН 1127746488352, ИНН 7705989700 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Газпром нефть", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 3-5, лит. А, часть пом. 1Н, каб. 2401, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее - ответчик), 36 219 руб. 34 коп. убытков, связанных с недопоставкой товара на сумму 34 219 руб. 34 коп. и взысканием 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела N А07-1853/2023.

Решением суда от 08.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда от 08.04.2024 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 36 219 руб. 34 коп. убытков, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку обязательства по поставке товара не были нарушены. По мнению ответчика, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял во внимание условия договора, заключенного между сторонами на Бирже, Правила торгов, включая Приложение N 01 "Общие условия договоров поставки, заключенные в Секции "Нефтепродукты", а также Рекомендации N МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП ВНИИМС (далее - Рекомендации N МИ 3115-2008). С учетом подлежащих применению к отношениям между сторонами норм суд пришел к верному выводу о том, что установленная разница в массе нефтепродуктов, которая определялась на станциях отправления и назначения различными методами, является допустимой и не квалифицируется в качестве недопоставки. Податель кассационной жалобы также указывает, что в рамках дела N А07-1853/2023 установлен факт наличия разницы в массе нефтепродуктов, однако правовая квалификация данного обстоятельства может быть различной в отношениях между сторонами и в отношениях между истцом и иными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец настаивает на преюдициальном характере решения суда от 23.10.2023 по делу N А07-1853/2023.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.11.2024.

В судебное заседание 11.11.2024 представитель истца не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 16.06.2015 заключили генеральное соглашение N ГПН-15/27160/01382/Д (далее - Соглашение). По условиям Соглашения стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей Спецификацией биржевого товара, в рамках Соглашения и со ссылкой на него.

Между истцом и ответчиком были заключены биржевые сделки от 25.08.2022 N 10001148025 (код биржевого инструмента PPBAYAI035F) и N 10001148014 (код биржевого инструмента PCPBYAI035F), от 02.09.2022 N 10001156039 (код биржевого инструмента PCPBYAI035F) на поставку нефтепродуктов.

Перевозка товара по указанным биржевым сделкам осуществлена в вагонах-цистернах N N 50848787, 54628672, 50845585 в адрес грузополучателя - ООО "Прайт-Люкс-Т".

По результатам взвешивания товара на станции назначения установлены расхождения с массой товара, определенной на станции отправления иным методом, на 916 кг, 443 кг и 512 кг соответственно.

Между истцом и ООО "Прайт-Люкс-Т" заключен договор поставки от 15.03.2018 N КУО-ПК-18-0237/ХР.

Решением арбитражного суда от 23.10.2023 по делу N А07-1853/2023 с истца в пользу ООО "Прайт-Люкс-Т" взыскано 34 219 руб. 34 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего спора истец, указывая на установленную по делу N А07-1853/2023 недопоставку нефтепродуктов, просит взыскать с истца в качестве убытков 36 219 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, применив к отношениям между истцом и ответчиком Правила торгов, включая Приложение N 01 "Общие условия договоров поставки, заключенные в Секции "Нефтепродукты", а также Рекомендации N МИ 3115-2008, принимая во внимание допускаемую разницу в массе нефтепродуктов, определяемую на станциях отправления и назначения различными методами, пришел к выводу о недоказанности недопоставки нефтепродуктов и отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, отменил решение суда и удовлетворил иск. Апелляционная инстанция исходила из того, что факт недопоставки нефтепродуктов установлен решением арбитражного суда по делу N А07-1853/2023, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица. Позицию ответчика по настоящему спору апелляционная инстанция расценила как направленную на ревизию решения суда по делу N А07-1853/2023.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ определено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворяя требования истца, апелляционная инстанция исходила из того, что факт недопоставки установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-1853/2023, а доводы ответчика направлены на ревизию указанного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким подходом апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальными могут являться только фактические обстоятельства, а не правовая квалификация. Указанное подтверждается и правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, а также ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13).

Решением суда по делу N А07-1853/2023 установлен факт наличия разницы в массе нефтепродуктов, определенной на станциях отправления и назначения различными методами. В рамках отношений между истцом и ООО "Прайт-Люкс-Т", регулируемых, в том числе, договором поставки от 15.03.2018 N КУО-ПК-18-0237/ХР, суд по делу N А07-1853/2023 квалифицировал разницу в массе нефтепродуктов как недопоставку, в связи с чем взыскал с истца 34 219 руб. 34 коп. задолженности.

При этом факт наличия разницы в массе нефтепродуктов, которая определялась на станциях отправления и назначения различными методами, в отношениях между истцом и ответчиком может иметь иное правовое значение.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при разрешении спора по делу N А07-1853/2023 не применялись Рекомендации N МИ 3115-2008, не исследовалось правовое регулирование отношений между истцом и ответчиком.

Суд пришел к выводу, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком в силу положений пункта 17.05 Приложения N 01 к Правилам торгов подлежат применению Рекомендации N МИ 3115-2008.

В соответствии с пунктом 1.8 Рекомендаций N МИ 3115-2008 недостачей массы груза считается разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения и в пути следования.

Предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения является значением, выраженным в единицах измеряемой величины, рассчитанным исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендаций N МИ 3115-2008). Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения определяется в процентах и рассчитывается с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендаций N МИ 3115-2008). Предельное расхождение в результатах измерений массы рассчитывается по формуле, приведенной в пункте 3.2 Рекомендаций N МИ 3115-2008 либо по данным таблицы А.1 Рекомендаций N МИ 3115-2008 (пункт 6.4.4.3 Рекомендаций N МИ 3115-2008).

Из представленных ответчиком расчетов следует, что установленная разница в массе, определенной на станциях отправления и назначения различными методами, ниже предельно возможного расхождения в результатах измерений массы, допускаемых Рекомендациями N МИ 3115-2008, в связи с чем такая разница не квалифицируется в качестве недостачи.

Истцом соответствующего контррасчета не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недопоставки нефтепродуктов и отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Ошибочность указанных выводов суда апелляционной инстанцией не установлена.

При этом, вопреки указанию апелляционной инстанции, иная правовая квалификация разницы в массе судом по делу N А07-1853/2023 (в отношениях между истцом и ООО "Прайт-Люкс-Т"), не освобождает истца от обязанности доказывания наличия недостачи в рамках правоотношений с ответчиком, наличия на стороне ответчика правонарушения, необходимого для взыскания убытков. Вопрос о квалификации разницы в массе в качестве недостачи носит правовой характер и кроме того, в рамках дела N А07-1853/2023 судом применялись иные правовые нормы, не применялись Рекомендации N МИ 3115-2008.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на выводы суда по делу N А07-1853/2023.

Следует также признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с истца 2 000 руб. судебных расходов в рамках дела N А07-1853/2023, поскольку данные расходы обусловлены реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А56-109101/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу N А56-109101/2023.

Взыскать с акционерного общества "Компания Уфаойл" (ОГРН 1127746488352, ИНН 7705989700) в пользу публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова