Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-14410/24 по делу N А56-109101/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-109101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца: Митин Н.В., по доверенности от 01.01.2024 (онлайн);

от ответчика: Ухова А.А., по доверенности от 24.04.2024; Волошина Е.Ю., по доверенности от 25.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14410/2024) акционерного общества "Компания Уфаойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу N А56-109101/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску акционерного общества "Компания Уфаойл"

к публичному акционерному обществу "Газпром нефть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с публичного акционерного общества "Газпром нефть" (далее - ответчик) 36 219,34 руб. понесенных убытков за недопоставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что отказ в иске только со ссылкой на отсутствие расчета недостачи в предлагаемом ответчиком варианте, без учета выводов суда о количестве товара в рамках дела N А07-1853/23, нельзя считать обоснованным. Предъявленные истцом требования по существу сводились к взысканию с ответчика разницы в стоимости между фактически поставленным количеством продукции и тем, которое было указано в перевозочных документах.

Также податель жалобы считает, что отказ во взыскании убытков в части присужденной с АО "Компания Уфаойл" по делу N А07-1853/23 госпошлины также является неправомерным, так как ее распределение в порядке возмещения судебных расходов в деле N А56-109101/2023 исключено, а ссылки на сложившуюся судебную практику, в силу которой судебные расходы не являются убытками, в данном контексте не имеют правового значения. В обстоятельствах настоящего дела взысканная госпошлина являлась уменьшением имущественной сферы истца, возникшим в результате недопоставки продукции ответчиком, то есть непосредственным ущербом, возникшим в результате ненадлежащего исполнения обязательства, который относится к убыткам и взыскивается соответственно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Между АО "Компания Уфаойл" (покупатель) и ПАО "Газпром нефть" (поставщик) заключено генеральное соглашение N ГПН-15/27160/01382/Д от 16.06.2015 (далее - генеральное соглашение), согласно которому стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" в рамках Генерального соглашения и со ссылкой на него.

Согласно Выпискам из реестра договоров между истцом и ответчиком заключены следующие биржевые сделки:

N 10001148025 от 25.08.2022, код биржевого инструмента PPBAYAI035F;

N 10001148014 от 25.08.2022, код биржевого инструмента PCPBYAI035F;

N 10001156039 от 02.09.2022, код биржевого инструмента PCPBYAI035F.

Перевозка товара по биржевой сделке N 10001148025 от 25.08.2022 осуществлялась по железнодорожной накладной N ЭШ040007, в вагоне-цистерне N 50848787.

Перевозка товара по биржевой сделке N 10001148014 от 25.08.2022 осуществлялась по железнодорожной накладной N ЭШ022992, в вагоне-цистерне N 54628672.

Перевозка товара по биржевой сделке N 10001156039 от 02.09.2022 осуществлялась по железнодорожной накладной N ЭШ440481, в вагоне-цистерне N 50845585.

ПАО "Газпром нефть" привлекло ООО "ГПН - Логистика" для исполнения обязательств и отвечает перед истцом за действия, связанные с отгрузкой продукции и организацией ее транспортировки.

ООО "ГПН - Логистика" в свою очередь действовало в интересах ПАО "Газпром нефть" в отношениях с покупателем АО "Компания Уфаойл" и грузополучателем ООО "Прайт-Люкс-Т".

По прибытии товара на станцию назначения при проверке веса брутто было выявлено, что товар поступил в меньшем количестве, в связи, с чем приемка была приостановлена, вызваны представители грузоотправителя и завода-изготовителя.

По результатам взвешивания товара на станции назначения грузополучателем по железнодорожным накладным N ЭШ022992 от 09.09.2022, N ЭШ040007 от 09.09.2022 и N ЭШ440481 от 17.09.2022 установлены расхождения в количестве поставленного товара.

Как следует из Актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 07 от 15.09.2022, N 08 от 15.09.2022, N 09 от 22.09.2022 расхождения определены истцом как недостача.

По причине недостачи ООО "Прайт-Люкс-Т" подало в Арбитражный суд Республики Башкортостан иск к АО "Компания Уфаойл" о взыскании 34 219 руб. 34 коп. убытков. К участию в дело в качестве третьего лица было привлечено ПАО "Газпром нефть".

Вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2023 по делу N А07-1853/23 иск удовлетворен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий исх.N 43/НД от 28.09.2022, N 46/НД от 03.10.2022, N 47/НД от 03.10.2022 с требований перечислить на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 42 730,61 руб. за недопоставленную продукцию.

Оставление претензий без удовлетворения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков в порядке регресса посчитав, что судебный акт по делу N А07-1853/2023 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку спорный договор N ГПН-15/27160/01382/Д от 16.06.2015 в рамках указанного дела не рассматривался, факт исполнения грузополучателем по биржевому договору всех требований рекомендаций N МИ 3115-2008 (установленных спорным договором), судом при рассмотрении дела NА07-1853/2023 не исследовался и не оценивался.

Суд первой инстанции также указал, что на станциях отправления и назначения имело место применение различных методов измерений в соответствии с "ГОСТ 8.587-2019. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений": косвенного метода статических измерений на станции отправления и прямого метода статических измерений на станции назначения. Также посчитал, что поскольку истец не предоставил расчет исковых требований с учетом предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения, недостача массы груза в соответствии с правилами торгов, подлежащими применению к заключенным между истцом и ответчиком биржевым сделкам, истцом не определена.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное (оценочное) значение.

Вместе с тем положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.

В данном случае предметом рассмотрения дела N А07-1853/23 взыскание ООО "Прайт-Люкс-Т" с АО "Компания Уфаойл" 34 219 руб. 34 коп. задолженности. К участию в дело в качестве третьего лица было привлечено ПАО "Газпром нефть".

В рамках указанного дела судом было установлено, что между ООО "Прайт-Люкс-Т" и АО "Компания Уфаойл" был заключен договор поставки N КУО-ПК-18-0237/ХР от 15.03.2018, в рамках которого были согласованы условия поставки партий товара в соответствии с дополнительными соглашениями N N 490 от 25.08.2022, 491 от 25.08.2022, 493 от 05.09.2022.

По прибытии товара на станцию назначения при проверке веса брутто ООО "Прайт-Люкс-Т" было выявлено, что товар поступил в меньшем количестве, было выявлено расхождение на сумму 34 219 руб. 34 коп., в связи, с чем приемка была приостановлена, вызваны представители грузоотправителя и завода-изготовителя.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в решении от 23.10.2023 по делу N А07-1853/23 определил количество поставленного товара с разумной степенью достоверности с учетом доводов и возражений сторон, применяя в доказывании правила комиссионной приемки нефтепродуктов, установленные Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965.

Данная инструкция использовалась при приемке товара по количеству как согласно пункту 3.8.1 договора поставки N КУО-ПК-18-0237/ХР от 15.03.2018 между АО "Компания Уфаойл" и ООО "Прайт-Люкс-Т", так и согласно пункту 17.12 Правил Торгов АО "СПбМТСБ", к которым по генеральному соглашению N ГПН-15/27160/01382/Д от 16.06.2015 присоединились АО "Компания Уфаойл" и ПАО "Газпром нефть".

Таким образом предмет доказывания в настоящем деле и по делу N А07-1853/23 сводился к наличию или отсутствию недостачи поставленной продукции, то есть разнице между ее фактическим количеством и тем, которое было указано в транспортных железнодорожных накладных с учетом того, что спорный груз непосредственно от ПАО "Газпром Нефть" был напрямую поставлен ООО "Прайт-Люкс-Т", истец в поставе товара фактически не участвовал.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Пользуясь процессуальными правами стороны привлеченное к участию в рассмотрении дела N А07-1853/23 ПАО "Газпром нефть" имело возможность возражать против доводов ООО "ПрайтЛюкс-Т" о наличии в вагонах-цистернах N 50848787, N 54628672 и N 50845585 недостачи продукции, представить свой альтернативный расчет по другой методике..

Уклонение ПАО "Газпром нефть" от предоставления контррасчета со ссылками на предлагаемую методику, в том числе по алгоритму МИ 3115-2008, также нельзя признать добросовестным исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 02а к Общей (унифицированной) Спецификации биржевого товара (Секция "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ") ПАО "Газпром нефть" является контролером поставки.

Согласно раздела терминологии Правил торгов Контролёром поставки является юридическое лицо, контролирующее поставку Биржевого товара на Базисах поставки, определенных в соответствии со Спецификацией биржевого товара, с которым АО "СПбМТСБ" заключило договор о взаимодействии.

При таких условиях поставки покупатель не мог осуществлять контроль количества продукции во время ее налива на станции отправления, тогда как поставщик не был лишен возможности, установив допущенную при измерении количества продукции ошибку, своевременно уведомить об этом покупателя и/или уполномоченного им грузополучателя.

Согласно части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отсутствие должного контроля количества отгруженного не является уважительной причиной неправильного его указания в перевозочных документах, не может быть признано добросовестным поведением и правовой защите не подлежит.

Ссылка на другую методику определения количества не может считаться новым, ранее не исследованным судом доказательством, подтверждающим фактическое обстоятельство, которое до этого еще не получило надлежащую оценку, и по сути представляет собой форму пересмотра спора по новым обстоятельствам в рамках другого дела.

Такой подход открывает возможность для ревизии судебных актов, вынесенных ранее на основании установленных судами фактов, вне установленной процессуальным законом ординарной процедуры, путем представления все новых и новых доказательств после завершения рассмотрения дела по существу.

Таким образом, следует, что оспорить факт наличия в указанных вагонах-цистернах определенного количества товара ПАО "Газпром нефть" может только путем пересмотра судебных актов по делу N А07-1853/23, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а не пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт..

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции ссылаясь на отсутствие преюдиции не пришел к определенному выводу о количестве поставленного товара, поскольку указал только, что истец не предоставил расчет исковых требований с учетом предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения по пункту 3.2 Рекомендаций N МИ 3115-2008 либо по данным таблицы А.1 Рекомендаций N МИ 3115-2008.

В пункте 4.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отказ в иске только со ссылкой на отсутствие расчета недостачи в предлагаемом ответчиком варианте, без учета выводов суда о количестве товара в рамках дела N А07-1853/23, является необоснованным.

Предъявленные истцом в настоящем деле исковые требования по существу сводились к взысканию с ответчика разницы в стоимости между фактически поставленным количеством продукции и тем, которое было указано в перевозочных документах.

Неоднократные уточнения требований истцом производились во исполнение требований суда первой инстанции и не могут рассматриваться как свидетельство отсутствия фактических оснований иска.

Суд первой инстанции не был связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Кроме того изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска в силу пункта 25 Пленума N 46.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт причинения ущерба в виде наличия недостачи поставленной продукции, то есть разница между ее фактическим количеством и тем, которое было указано в транспортных железнодорожных накладных установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу N А07-1853/23, в связи, с чем не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного иска, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При этом ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица по делу N А07-1853/23, то есть участники спора в настоящем деле те же самые, поэтому установленные по делу N А07-1853/2023 являются для сторон преюдициальными и обязательными.

Также подлежит взысканию убытки в части присужденной с АО "Компания Уфаойл" по делу N А07- 1853/23 госпошлины, так как ее распределение в порядке возмещения судебных расходов в деле N А56-109101/2023 исключено. Взыскиваемая истцом госпошлина является уменьшением имущественной сферы истца, возникшим в результате недопоставки продукции ответчиком, то есть непосредственным ущербом, возникшим в результате ненадлежащего исполнения обязательства, который относится к убыткам и взыскивается соответственно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру, в связи, с чем решение суда первой инстанции от 08.04.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу N А56-109101/2023 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром нефть" в пользу акционерного общества "Компания Уфаойл" 36 219,34 руб. понесенных убытков за недопоставленный товар, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова