Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2024 г. N Ф07-11647/24 по делу N А56-106953/2023

13 ноября 2024 г.

Дело N А56-106953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А56-106953/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", адрес: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 76, литера А, ОГРН 1097847052380, ИНН 7802462806 (далее - ООО "Каскад", общество), о взыскании 35 069 руб. 62 коп. штрафа по договора от 08.12.2010 N 02/ЗК-07950 и о расторжении договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 10.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что суды не в полной мере установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд не принял во внимание то, что ответчик длительное время использовал участок с нарушением существенных условий договора. Податель жалобы полагает, что требование о расторжении договора является соразмерной мерой ответственности за нарушение обществом обязательства, которое общество не устранило в разумный срок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом и обществом заключен договор от 08.12.2010 N 02/ЗК-07950, в соответствии с которым обществу передан земельный участок площадью 28 кв. м с кадастровым номером 78:36:5368А:1005, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-кт, участок 51 (северо-восточнее дома 41, литера А).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанному земельному участку 28.10.2010 присвоен кадастровый номер 78:36:0536801:1005.

Как следует из пункта 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2014, участок предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта - торгового павильона (код - 3.9), приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение целей использования земельного участка не допускается.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2022 N 4 срок действия договора установлен до 25.09.2026.

Арендатор обязан соблюдать требования установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка (пункт 4.3.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2014).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2014 в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора, в том числе при использовании участка под цели, не предусмотренные договором (пункт 6.3.1).

Участок передан обществу по акту приема-передачи от 08.12.2010.

В результате проведенных Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 22.06.2023 и 31.08.2023 обследований указанного земельного участка, установлены нарушения условий договора в части целевого использования земельного участка, а именно: на участке находится нестационарный торговый объект - павильон площадью 28 кв. м, разделенный на две секции: секция по реализации цветочной продукции 19,5 кв. м и секция по оказанию услуг общественного питания и реализации горячих напитков (кофе) с торговым залом площадью 8,5 кв.м.

В направленной в адрес общества претензии от 20.07.2023 N ПР-28289/23-0-0 комитет потребовал уплатить штраф, устранить выявленные нарушения в тридцатидневный срок с даты отправки настоящей претензии, привести использование участка в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на нарушение обществом условий договора, касающихся целей использования земельного участка, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что до принятия судом решения штраф за нарушение условий договора обществом добровольно уплачен, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 24.11.2023 N 861714. Суды пришли к выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В части отказа в расторжении договора обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статьи 450 ГК РФ и не противоречат изложенным в договоре условиям.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении данного дела пришли к обоснованному выводу о том, что арендатором в разумный срок устранены нарушения условий договора, на которые ссылается истец в обоснование данного иска, и правомерно отказали в расторжении договора. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Отказывая в иске, суды обеих инстанции правильно исходили из того, что в соответствии с актом обследования, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения данного дела, и представленной в материалы дела ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N СЗ0-0001590Г-23/1, по состоянию на 27.12.2023 на момент инвентаризации на земельном участке площадью 28 кв. м с кадастровым номером 78:36:0536801:1005 иная деятельность, кроме предусмотренной договором, не осуществляется.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что обществом в разумный срок устранены нарушения условий договора, на которые ссылается комитет в обоснование требования, и правомерно отказали в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно сочли, что в данном случае не имеется оснований для применения такой крайней меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны, и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А56-106953/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина