Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2024 г. N Ф07-13942/24 по делу N А56-69593/2017

11 ноября 2024 г.

Дело N А56-69593/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

при участии от Груздева Дениса Анатольевича, Кишкиной Марины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Лидингмед" - Панарецкого А.С. (доверенности от 17.01.2022 и 18.01.2024), от Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости - Тенишева Т.Р. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Вершининой О.Ю. (доверенность от 11.01.2020),

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Груздева Дениса Анатольевича, Кишкиной Марины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Лидингмед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А56-69593/2017/суб.1,суб.2,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, ОГРН 1027809202002, ИНН 7825333571 (в последующем изменившая наименование на "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости", далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оптима", адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 75, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847050816, ИНН 7804432525 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2017 заявление Ассоциации признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Решением от 13.09.2020 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "СС".

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Груздева Дениса Анатольевича (Санкт-Петербург), Груздева Бориса Геннадьевича (Санкт-Петербург), Кишкиной Марии Владимировны (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Лидингмед", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 53, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1107847312132, ИНН 7842438302.

Определением от 17.11.2022 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Эстелайф" и ООО "Оптимист".

В суд также обратилась Ассоциация с заявлением о привлечении Груздева Д.А., Груздева Б.Г., Кишкиной М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 12.01.2023 обособленные споры N А56-69593/2017/суб.1 и N А56-69593/2017/суб.2 объединены в одно производство с присвоением номера А56-69593/2017/суб.1/суб.2.

Определением от 01.02.2024 заявления удовлетворены частично, установлено наличие оснований для привлечения Груздева Д.А. и Груздева Б.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение от 01.02.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Лидингмед" и Кишкиной М.В., установлено наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Груздев Д.А., Кишкина М.В. и ООО "Лидингмед", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Груздев Д.А. полагает необоснованным утверждение судов о том, что отсутствие активов у должника, прекращение им лицензируемой деятельности и увольнение сотрудников позволяет сделать вывод о "сворачивании" бизнеса должника.

По утверждению ответчика, в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи документов бывшими руководителями новому участнику Груздеву Б.Г.; судом установлено наличие сотрудников Общества на момент изменения состава его участников.

По мнению подателя кассационной жалобы, надобность в подаче заявления о банкротстве Общества отсутствовала, поскольку оно не имело признаков несостоятельности при наличии оборудования и основных средств более, чем на 47 млн. руб.; при смене руководителя какой-либо передачи имущества не производилось, необходимость составления передаточных актов законодательно не установлена; судебные акты не содержат сведений о конкретных активах и каком-либо распоряжении ими, а также о том, какое отношение Груздев Д.А. имеет к прекращению трудовых отношений с сотрудниками; материалами дела не подтверждается и из судебных актов не следует, какое именно имущество должен был демонтировать и вывезти должник.

Груздев Д.А. также ссылается на необоснованность вывода суда об аффилированности, отмечая, что Кишкина М.В. и Груздев Б.Г. таковыми не являются в соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не обладают.

Кроме того, отмечает ответчик, не соответствует действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что временному управляющему были переданы только копии документов, а судьба активов должника неизвестна.

Как указывает в своей жалобе Кишкина М.В., она не согласна с выводами апелляционного суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что она не являлась последним руководителем должника, по акту от 11.07.2017 передала Груздеву Б.Г. первичную документацию, а также имеющиеся документы и сведения в электронном виде, однако апелляционный суд необоснованно поставил под сомнение достоверность указанного акта.

Кишкина М.В. также указывает, что на дату смены руководителя должника в штате последнего имелись сотрудники; на даты смены руководителей и изменения состава участников Общества у последнего также имелось имущество стоимостью более 51 млн. руб, что превышало его кредиторскую задолженность.

Податель жалобы также полагает необоснованными выводы судов об аффилированности ее и Груздева Б.Г., о том, что деятельность должника в середине 2017 года была фактически прекращена, а также о наличии признаков несостоятельности Общества, отмечает, что судебные акты не содержат сведений о крупных сделках должника, что материалами дела не подтверждается и из судебных актов не следует, какое именно имущество должен был демонтировать и вывезти должник.

ООО "Лидингмед" не согласно с выводами суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности, полагает, что апелляционный суд неверно оценил фактические обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики действовали совместно с целью вывода имущества должника, перевода сотрудников и доведения Общества до банкротства.

Напротив, утверждает ответчик, материалами дела подтверждается, что деятельность Общества после смены участников и руководителя не прекращалась.

ООО "Лидингмед" также полагает необоснованным вывод суда о том, что оно единственное из входивших в группу компаний "Клиника Доктора Груздева" обществ (ООО "Лидингмед", Общество и ООО "Эстелайф") нарастило доходы за счет перевода на себя бизнеса.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит постановление апелляционного суда и частично оставшееся в силе определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель подателей кассационных жалоб поддержал их доводы, а представители Ассоциации против удовлетворения жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, ответчики являлись контролирующими должника лицами.

С момента создания Общества, т.е. с 25.10.2010, его учредителем и единственным участником являлся Груздев Д. А., генеральным директором - Кишкина М. В.

С 04.07.2017 генеральным директором Общества и его единственным участником с долей в размере 100% стал Груздев Б. Г.

В обоснование своих требований заявители сослались на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, утрату принадлежащего должнику имущества, необращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, непринятие мер по погашению задолженности перед кредиторами, намеренное доведение должника до состояния неплатежеспособности, аккумулирование основных средств и доходов за счет должника.

При этом заявители утверждали, что привлечению к субсидиарной ответственности также подлежит ООО "Лидингмед", подконтрольное Груздеву Д.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поданы в 2021 году, суды правильно применили в данном случае процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из приведенных заявителями доводов, относящихся к действиям, совершенным как до, так и после 01.07.2017, материальное право также верно определено положениями статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции и статьи 10 Закона о банкротстве в ретроспективной редакции.

Суд первой инстанции посчитал требования заявителей обоснованными в части наличия оснований для привлечения к заявленной ответственности Груздева Д.А. и Груздева Б.Г.

Отклоняя требования к Кишкиной М.В., суд исходил из фактов передачи ею документации и имущества должника Груздеву Б.Г., утраты после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа должника возможности принимать управленческие решения, распоряжаться имуществом и денежными средствами, а также наличия у должника на момент прекращения полномочий Кишкиной М.В. активов, превышающих кредиторскую задолженность.

Вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ООО "Лидингмед" обоснован недоказанностью факта получения ответчиком активов должника и аккумулирования прибыли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Груздева Д.А. и Груздева Б.Г., а также Кишкиной М.В. и ООО "Лидингмед".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных им по материалам дела доказательств.

Общество в период с 29.12.2011 по 27.04.2017 осуществляло лицензируемую медицинскую деятельность. Единственным участником должника Груздевым Д. А. в 2010-2013 годах созданы ООО "Лидингмед", ООО "Ситимед", ООО "Эстелайф", которые совместно с должником под торговой маркой "GRUZDEV CLINIC" осуществляли предпринимательскую деятельность как группа компаний, оказывающих медицинские услуги.

В связи с невозможностью реализации должником совместно с СПб ГБУЗ "Городская больница N 9" целевой программы Санкт-Петербурга "Обеспечение диагностики, лечения и профилактики трофических язв при сосудистой патологии нижних конечностей на 2014-2018 г.г." и возникновением у должника кредиторской задолженности перед Ассоциацией деятельность должника к середине 2017 года была фактически прекращена.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу N А56-81210/2016, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, удовлетворены требования Ассоциации, обусловленные неисполнением должником обязательств по договору субаренды нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2017 по делу N А56-69593/2017 требование правопредшественника Ассоциации в размере 16 201 433,23 руб., пени - 2 153 016,03 руб. подтвержденное судебными актами по делу N А56-81210/2016, включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 07.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело N А56-81210/2016 направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, требования удовлетворены: отменены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2017 и 24.06.2018 по новым обстоятельствам, принят новый судебный акт; требование Ассоциации в размере 16 201 433,23 руб. основного долга и 3 277 091,07 руб. пени включены в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При рассмотрении заявления Ассоциации о пересмотре определений суда от 23.12.2017, 24.06.2018 по делу N А56-69593/2017 по новым обстоятельствам судом установлено, что 17.06.2013 должником и кредитором заключен договор субаренды нежилых помещений N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заявитель предоставил, а должник принял во временное пользование часть нежилого здания с кадастровым номером 78:3215:0:8 общей площадью 955,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, что подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2013, подписанным сторонами.

В период судебного разбирательства по делу N А56-81210/2016 Груздевым Д.А. по договору купли-продажи от 04.07.2017 за 10 000 руб. отчуждено 100% долей в уставном капитале Общества Груздеву Б.Г.

На день заключения сделки Общество осуществляло медицинскую деятельность на основании соответствующих лицензий, имело основные средства, состоящее из 71 единицы медицинского оборудования, имплантов, лифтинговых и армирующих нитей и др. на общую сумму более 50 млн руб. Указанное подтверждается анализом финансовых операций по счету должника, предоставленных Комитетом по здравоохранению лицензионных дел, кредитных договоров, заключенных между Обществом и кредитными организациями. Трудовую деятельность в организации осуществляли 28 работников.

Судом установлено, что Груздев Д.А. является племянником Груздева Б.Г., мать Груздева Д.А. - Груздева Татьяна Геннадиевна - сестрой Груздева Б.Г.

Материалы исполнительного производства от 30.03.2021 N 24930/21/78009-ИП свидетельствуют о регистрации Груздева Б.Г. в период с 26.12.2013 по 23.12.2016 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 17, кор. 1, кв. 9, правообладателями которого являются Груздев Д.А. и Груздева Т.Г., у каждого из которых доля в размере 1/2.

Оценив в совокупности означенные обстоятельства, апелляционный суд признал обоснованными доводы заявителей о том, что Груздевым Д.А. в период взыскания мажоритарным кредитором задолженности по договорам субаренды в пользу аффилированного лица произведено отчуждение долей в уставном капитале Общества по незначительной стоимости относительно имеющегося в собственности должника ликвидного имущества.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующие установленные им по материалам дела обстоятельства.

Общество осуществляло свою деятельность с 2010 года и в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности от 27.04.2017 N ЛО-78-01-007766 оказывало в Санкт-Петербурге медицинские услуги по адресам: 2-я Алексеевская ул., д. 7, лит. А, пом. 52-Н, 53-Н, Гражданский пр., д. 75, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, Большая Разночинная ул., д. 27, лит. А, пом. 1Н, ул. Черняховского, д. 53, лит. А, часть пом. Ш, пом. N 4, 5, в соответствии с требованиями о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности.

После совершения купли-продажи доли 04.07.2017 и вступления Груздева Б.Г. в должность генерального директора Общества 11.07.2017 последнее сменило адрес регистрации; 11.07.2017 были созданы ООО "Оптимист" и ООО "Профессионал", основные виды деятельности которых тождественны видам деятельности должника и ООО "Ситимед", руководителями и участниками которых также были жена и мать Груздева Д.А.

Между ООО "Комплекс Лизинг" и ООО "Лидингмед" и вновь созданным ООО "Профессионал" 11.07.2017 и 17.07.2017 были заключены договоры аренды нежилых помещений, занимаемых до этого должником - до истечения срока действия договора с должником, в отсутствие возражений со стороны Груздева Б.Г. При этом платежи в период с 26.07.2017 по 04.12.2017 на общую сумму 702 568, 47 руб. по договору от 11.07.2017 N 28/а были совершены должником.

Между ООО "Лидингмед" и ООО "Эстелайф" (учредитель Груздев Д.А.) 01.09.2017 заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 27, лит. А, пом. 1Н, общей площадью 472, 55 кв. м.

После того как 07.11.2017 ООО "Профессионал" была получена лицензия на осуществление медицинской деятельности, должник обратился в лицензирующий орган с заявлением о прекращении действия лицензии от 27.04.2017. Действие лицензии Общества прекращено 14.11.2017.

Апелляционный суд отметил, что должник прекратил ведение лицензируемой деятельности по вышеуказанным адресам 14.11.2017, т.е. вскоре после заключения договора купли-продажи доли 04.07.2017 и вступления Груздева Б.Г. в должность генерального директора Общества 11.07.2017.

Согласно позиции заявителей, в указанный период времени состоялся вывод активов должника и перевод всех его сотрудников в другие организации, входящие в группу компаний "GRUZDEV CLINIC", а именно в ООО "Оптимист", ООО "Профессионал", ООО "Эстелайф", после чего действие лицензии должника на осуществление медицинской деятельности было прекращено.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителей о том, что отчетность ООО "Профессионал" за 2017 год была нулевой, а по состоянию на 31.12.2018 данное общество получило выручку в размере 23 765 000 руб. и прибыль от продаж 4 583 000 руб., при том, что на дату создания ООО "Профессионал" не обладало собственными источниками образования активов.

Оценивая действия Груздева Д.А., апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, равно как и на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

Апелляционный суд также принял во внимание, что Груздевым Б.Г., являющимся близким родственником Груздева Д.А., не раскрыты мотивы и цели приобретения компании; доводы заявителей об отсутствии у Груздева Б.Г. профильного медицинского образования, опыта работы на предприятиях медицинской отрасли и опыта управления юридическими лицами, ответчиками не опровергнуты; доказательства экономической целесообразности сделки по приобретению доли Груздевым Б.Г. не представлены.

Судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы Груздева Д.А. о том, что копиями акта от 11.07.2017 и инвентаризационной описи от 11.07.2017 подтверждена надлежащая передача документации и имущества должника новому руководителю и собственнику Груздеву Б.Г.

Вопреки мнению ответчика, апелляционный суд обоснованно исходил из следующих установленных им обстоятельств.

Общество на дату заключения договора имело лицензии на осуществление медицинской деятельности, деятельности по обороту наркотических препаратов; медицинское оборудование в количестве 38 единиц на сумму 47 471 156,50 руб.; производственные площади; медицинский персонал, состоящий из 28 работников, согласно полученным сведениям из Филиала N 29 ФСС от 23.03.2021.

Определением суда от 24.06.2018 по обособленному спору N А56-69593/2017/истр. удовлетворены требования управляющего об истребовании у Груздева Б.Г. копий документов финансово-хозяйственной деятельности должника, сведений об имуществе, с указанием его местонахождения, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 23.07.2018.

Определением суда от 30.12.2020 по обособленному спору N А56-69593/2017/истр.1 суд обязал Груздева Б.Г. передать арбитражному управляющему документацию должника. Судебные акты не исполнены, сведения об имуществе должника не раскрыты.

Согласно инвентаризационной описи от 11.07.2017 местонахождением имущества должника является стационар. Местами осуществления Обществом медицинской деятельности в условиях дневного стационара согласно лицензии от 24.07.2017, предоставленной Комитетом по здравоохранению, являются помещения, расположенные на 2-ой Алексеевской и Большой Разночинной улицах.

Апелляционный суд посчитал, что содержание указанной описи не позволяет установить, по какому конкретному адресу стационара находилось на момент проведения инвентаризации имущество Общества.

Апелляционный суд исходил из того, что прекращение должником хозяйственной деятельности в помещениях по 2-й Алексеевской ул. и Большой Разночинной улицах 01.09.2017 подтверждено актами приема-передачи помещений по упомянутым договорам от 11.07.2017 и 01.09.2017. К указанным датам должнику надлежало произвести демонтаж оборудования и осуществить вывоз основных средств. Между тем в материалы дела не представлены доказательства перемещения основных средств Общества, монтаж/демонтаж оборудования, погрузочно-разгрузочные работы по указанных адресам. Наличие предъявленных к Обществу требований об освобождении занимаемых им нежилых помещений от оборудования в период проведения процедур банкротства также не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что документы, на которые в апелляционной жалобе ссылался Груздев Д.А. в подтверждение надлежащей передачи документации и имущества должника, датированные 11.07.2017, были представлены в суд лишь в августе 2023 года. При передаче копий документов временному управляющему Кицу А.С. 12.02.2018 в описи указанные документы не означены, в рамках исполнительного производства не были представлены временному управляющему, оригиналы документов не передавались конкурсному управляющему должником.

Ответчики не смогли опровергнуть принятые судом апелляционной инстанции пояснения конкурсного управляющего Обществом о том, что в ходе процедуры банкротства осуществлялся выезд в места размещения офисов должника, помещения были закрыты и имущество не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценил представленные ответчиком акт и опись, посчитав, что копии данных документов, составленные заинтересованными лицами, представлены спустя значительный период времени после их составления и истребования управляющими в рамках настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности с целью создания видимости утраты корпоративной связи с должником во избежание возможной ответственности за организацию деятельности должника и гражданско-правовой ответственности за принятые управленческие решения, в частности, за неисполнение Обществом судебного акта по настоящему делу.

В связи с изложенным суд заключил, что все основные средства должника при отчуждении его долей Груздеву Б.Г. не передавались, из владения Груздева Д.А. не выбывали. Груздеву Б.Г. было известно о том, что медицинское оборудование, позволяющее продолжить работу предприятия, ему не передано, передаточные акты, как и само имущество, отсутствуют.

Апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве также признал обоснованными доводы заявителей о том, что с учетом вступления в должность, разумного времени на ознакомление с делами Общества, обязанность направить в суд заявление о признании должника банкротом возникла у Груздева Б.Г. не позднее 11.09.2017, то есть по истечении двух месяцев с момента вступления в должность руководителя должника.

Апелляционный суд исходил из того, что задолженность перед Ассоциацией, послужившая основанием для признания должника банкротом, в размере 16 441 177,73 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений возникла в период с 01.11.2013 по 15.09.2016.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования трех кредиторов, в том числе Ассоциации в размере 19 478 524 руб. 30 коп., ООО "Лидингмед" в размере 4 275 000 руб. 23 коп., уполномоченного органа в размере 4 948 руб. 78 коп. и 2 169 руб. 07 коп.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что непередача имущества (медицинского оборудования) объективно отображает наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Означенные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о совершении Груздевым Д.А. недобросовестных действий по мнимому отчуждению доли в Обществе аффилированному лицу - Груздеву Б.Г., который являясь номинальным руководителем, фактического управления предприятием не осуществлял.

В этой связи апелляционный суд обоснованно отметил пассивную позицию Груздева Б.Г. как руководителя должника при заключении подконтрольными Груздеву Д.А. организациями договоров от 11.07.2017, от 17.07.2017 и от 01.09.2017 аренды помещений, занимаемых должником.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что фактически в период действия договоров аренды, заключенных должником и ООО "Комплекс Лизинг" (действовал до 30.11.2017), в местах, где должник должен был осуществлять медицинскую деятельность, находились иные осуществляющие медицинскую деятельность компании, аффилированные с Груздевым Д.А. и Кишкиной М.В., являющейся действующим генеральным директором ООО "Лидингмед". Спустя непродолжительный период (14.11.2017) должник прекратил осуществление медицинской деятельности в связи заявлением лицензиата.

Апелляционный суд пришел в правильному выводу о наличии оснований для привлечения Груздева Б.Г. к субсидиарной ответственности применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная законом обязанность по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему, притом, что имеются неисполненные судебные акты об истребовании такого имущества.

Доводы о том, что в материалах дела имеется акт приема-передачи документации должника временному управляющему, обоснованно отклонены судами в связи с тем, что подлинные документы, составлявшие бухгалтерскую отчетность Общества, конкурсному управляющему не переданы, судьба активов должника, в том числе медицинского оборудования, не раскрыта.

Являются обоснованными и выводы апелляционного суда о том, что Кишкина М.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применяемого к спорным правоотношениям, по состоянию на 11.07.2017 при недоказанности передачи ею документации и имущества Общества в полном объеме при смене руководства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Груздев Д.А. контролировал деятельность Общества и после отчуждения долей в уставном капитале последнего через Кишкину М.В., которая до 11.02.2018 имела доступ к расчетному счету должника в банке, в период с 11.07.2017 по 22.11.2017 осуществляла внесение денежных средств с назначением платежа "от реализации услуг" на расчетный счет должника; всего по операциям эквайринга на расчетный счет от нее поступило 4 626 688 руб. (с назначением платежа "Клиника д-ра Груздева").

Апелляционный суд также учел, что в материалах настоящего спора имеется переписка, в которой Груздев Б.Г. в связи с обращением арбитражного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов должника просит передать ему недостающую документацию Общества. В ответ Кишкина М.В. обязалась представить недостающие документы в срок до 20.06.2018.

Апелляционный суд отметил, что у Кишкиной М.В. должен был быть оригинал акта приема-передачи документов от 11.07.2017, однако таковой суду не представлен. Доводы о том, что данный акт был составлен в единственном экземпляре и его оригинал находится в Обществе, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из акта следует, что он составлен в 2-х экземплярах, один из которых передается генеральному директору Общества Груздеву Б.Г., а второй - Кишкиной М.В.

Критически оценивая достоверность содержания представленной копии инвентаризационной описи от 11.07.2017, из которой следует, что у Общества имелись активы (медицинское оборудование) стоимостью 51 582 967 руб. 99 коп., апелляционный суд обратил внимание на несоответствие данных показателей сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, согласно которому стоимость активов должника составляла 14 969 862 руб. 04 коп., а в главной книге за III квартал 2017 года (т.д. 34, л. 160) по счету 01.10 "Основные средства организации" начальное сальдо по дебету составляло 14 969 862 руб. 04 коп. и к концу III квартала 2017 года не изменилось.

Апелляционный суд также усмотрел основания для привлечения Кишкиной М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей в спорный период редакции, в связи с неисполнением ею обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника до 01.05.2015.

Как установлено судом, у должника, помимо обязательств перед Ассоциацией, имелись обязательства перед другими контрагентами. На 15.03.2014 чистые активы должника составляли отрицательное значение - 1 555 668 руб. 88 коп., так как величина активов должника на указанную дату составляла 18 830 000 руб. основных средств, состоящих из медицинского оборудования, а величина обязательств должника составляла 20 385 668 руб. 88 коп. При этом на указанную дату должник имел дебиторскую задолженность по оплате арендных платежей перед Ассоциацией на сумму 1 438 560 руб., которая переросла окончательно в кредиторскую задолженность 15.11.2014, а после 24.12.2015 должник перестал платить арендную плату и к 15.09.2016 долг Общества перед заявителем по делу составил 16 441 177 руб. 73 коп.

Таким образом, заключил апелляционный суд, в период с 14.06.2013 по день введения первой процедуры банкротства задолженность Общества перед Ассоциацией многократно возросла. При этом денежные средства в погашение задолженности по кредитным договорам поступали от внешних источников, а не от хозяйственной деятельности должника под руководством Кишкиной М.В. накануне даты погашения, определенной таким договором.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, о наличии неплатежеспособности должника и дате объективного банкротства Груздев Д.А. и Кишкина М.В. должны были узнать как минимум до 31.03.2015 (последней день отчетной даты для предоставления годовой отчетности по упрощенной системе налогообложения за 2014 год).

Удовлетворяя требование к ООО "Лидингмед", апелляционный суд руководствовался правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Лидингмед" подконтрольно Груздеву Д.А., который как лицо, контролировавшее обе стороны, определял действия каждой из них, перераспределяя активы внутри группы.

Апелляционный суд правильно указал, что отсутствие у ООО "Лидингмед" статуса контролирующего должника лица по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств позволяет сделать вывод о совместных действиях ООО "Лидингмед", Груздева Д.А., Кишкиной М.В., Груздева Б.Г., приведших к банкротству должника (статья 1080 ГК РФ).

Ответчиками не опровергнуты доводы заявителей о том, что фактически деятельность ООО "Ситимед" и Общества, входивших в группу компаний "Клиника Доктора Груздева", не прекращалась, а была переведена на "зеркальные" аффилированные общества - ООО "Оптимист" и ООО "Профессионал", которые продолжали оказывать услуги контрагентам должника в помещениях, теми же сотрудниками на оборудовании должника, при этом аккумулировало денежные средства, расходные материалы и имущество, полученные в результате этой деятельности должника, ООО "Лидингмед".

Впоследствии в отношении ООО "Ситимед" и Общества были инициированы процедуры банкротства, в свою очередь "зеркальные" общества, которые отработали выделенную им роль транзита по выводу бизнеса, прекратили свою деятельность.

ООО "Лидингмед", единственное из трех ранее входивших и оказывающих медицинские услуги (ООО "Лидингмед", ООО "Ситимед", ООО "Оптима"), нарастило основные средства и доходы за счет перевода бизнеса на себя.

Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А56-69593/2017/суб.1,суб.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Груздева Дениса Анатольевича, Кишкиной Марины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Лидингмед" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко