Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2024 г. N Ф07-13668/24 по делу N А56-75868/2021

14 ноября 2024 г.

Дело N А56-75868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковлева А.Э., Яковца А.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Ахметова Д.Р. - Оршанского М.И. по доверенности от 18.10.2022 и Минила И.И. по доверенности от 26.09.2024, представителя конкурсного управлющего Оршанского Л.С. - Трубиной Д.Б. по доверенности от 05.05.2024, генерального директора ООО "Скандинавия Трейдинг" Горбунова А.А.,

рассмотрев 12.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Дмитрия Равильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А56-75868/2021/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севертранс", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, офис 406, ОГРН 1157847417793, ИНН 7802553901 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022, конкурсный управляющий Оршанский Павел Степанович обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2016 N СТ30/16/ИП, заключенного Обществом и индивидуальным предпринимателем Ахметовым Дмитрием Равильевичем (далее - Договор), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 885 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2024 договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ахметова Д.Р. в конкурсную массу должника 4 839 750 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение от 04.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметов Д.Р. просит отменить названные определение и постановление, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о мнимости заключенного должником и ответчиком договора, считает, что суды не дали оценки представленным им доказательствам; отмечает, что часть платежей была совершена после утраты ответчиком статуса участника должника, обстоятельства заключения договора на нерыночных условиях, недобросовестность действий Ахметова Д.Р. надлежащим образом не подтверждены.

Ахметов Д.Р. указывает на отсутствие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, полагает, что имелись основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, поскольку сделки по перечислению должником в пользу Ахметова Д.Р. 10 885 000 руб., а также обстоятельства их совершения были предметом исследования судов в рамках обособленного спора N А56-75868/2021/сд.4; настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании представители Ахметова Д.Р. и общества с ограниченной ответственностью "Скандинавия Трейдинг" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражала по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по Договору Ахметов Д.Р. передал Обществу в аренду транспортное средство марки БМВ Х6, 2013 года выпуска, арендная плата по договору составила 300 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 N 1 к Договору прекращена аренда вышеуказанного транспортного средства БМВ Х6, 2013 года выпуска, должнику переданы в аренду автомобили БМВ Х-5, 2015 года выпуска, PORCHE CAYENNE GTS, 2017 года выпуска, стоимость аренды каждого из которых составила 180 000 руб. в месяц.

Полагая, что фактически должник не использовал соответствующие транспортные средства в своей хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании Договора недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанным мнимый характер Договора, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Суды установили, что Ахметов Д.Р. в период с 04.12.2015 по 12.07.2019 являлся участником должника с долей в уставном капитале, равной 50%, т.е. аффилированным по отношению к Обществу лицом.

Суды выяснили, что переданные по Договору транспортные средства были арендованы ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Скандинавия Трейдинг" по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016 N 2 (БМВ Х6, 2013 года выпуска) за 60 000 руб. в месяц, от 01.10.2016 N 1 (БМХ Х5, 2015 года выпуска) за 60 000 руб. в месяц, от 01.03.2018 N 3 (PORCHE CAYENNE GTS, 2017 года выпуска) за 60 000 руб. в месяц., тогда как ответчик сдавал автомобили в субаренду Обществу по увеличенной в 3 раза стоимости арендной платы.

Суды приняли во внимание данные при рассмотрении обособленного спора N А56-75868/2021/сд.4 показания Лифенко С.П., что транспортные средства не использовались в интересах Общества, а эксплуатировались самим Ахметовым Д.Р. и его супругой (Радченко Д.В.) для личных нужд, при этом между должником и ООО "Скандинавия Трейдинг" имели место длительные взаимоотношения, что исключало необходимость аренды спорных автомобилей через посредника по завышенной цене.

В этой связи и установив, что правом управления соответствующими транспортными средствами обладал ответчик и Радченко Д.В., не являющаяся работником должника, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор заключен формально в целях создания обстоятельств, свидетельствующих о распоряжении должником имуществом в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Вопреки мнению подателя касссационной жалобы, аффилированность сторон возлагает на ответчика обязанность по представлению надлежащих доказательств, исключающих любые разумные сомнения в реальности правоотношений сторон.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, экономическая целесообразность взаимоотношений сторон по аренде транспортных средств по схеме, очевидно невыгодной для должника, не раскрыта, документально подтвержденные пояснения относительно целей аренды и кем из сотрудников Общества использовались транспортные средства, не даны.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов, установившими мнимый характер Договора.

Довод Ахметова Д.Р. о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору со ссылкой на дело А56-75686/2021/сд.4 получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не умотрел.

Вопрос о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием был предметом исследования судов и обоснованно отклонен им.

В данном случае конкурсный управляющий оспорил Договор по мотиву его ничтожности, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в силу которых срок исковой давности составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установив, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 25.02.2022, а конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 11.09.2023, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу, что срок на предъявление данного требования не нарушен.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие на момент заключения Договора признаков неплатежеспособности Общества, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств исполнения Договора, в рамках которого совершены платежи на сумму 10 885 000 руб., суды пришли к выводу о том, что правоотношения должника и ответчика фактически имели мнимый характер (статья 170 ГК РФ), платежи совершены без встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем наличие у таких платежей признаков подозрительной сделки (статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); далее - Закон о банкротстве) не имеет правового значения.

Указанный подход согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 305-ЭС23-6205.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия ее недействительности, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника необоснованно полученные ответчиком денежные средства за вычетом суммы, взысканной с Ахметова Д.Р. в рамках обособленного спора N А56-75868/2021/сд.4.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А56-75868/2021/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Дмитрия Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.В. Яковец А.Э. Яковлев