Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2024 г. N Ф07-14583/24 по делу N А13-16250/2021

14 ноября 2024 г.

Дело N А13-16250/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 05.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Лубочкина Артема Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А13-16250/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Пак", адрес: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Верещагина, д. 47, пом. 2н, ИНН 3528189166, ОГРН 1123528004456, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания", адрес: 162414, Вологодская обл., п. Смердомский, Заводская ул., д. 13, ИНН 3525359853, ОГРН 1153525035993 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 08.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лубочкин Артем Александрович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 01.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лубочкин А.А.

Конкурсный управляющий Лубочкин А.А. 30.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным проведенного 23.05.2022 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Стеклорезерв", адрес: 360001, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 131В, ИНН 0725018407, ОГРН 1160726051023 (далее - ООО "Стеклорезерв"), зачета взаимных требований на 1 557 144,73 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 09.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО "Стеклорезерв" в конкурсную массу Общества 1 557 144,73 руб.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 08.08.2024 определение от 09.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.08.2024 и оставить в силе определение от 09.05.2024. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии совокупности условий, предусмотренной пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ООО "Стеклорезерв" (поставщик) заключили договор поставки товара от 31.08.2020 N 31/08-2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, а именно: соду кальцинированную техническую ГОСТ 5100-85. По данному договору Общество 13.08.2021 и 16.08.2021 произвело предоплату, однако ООО "Стеклорезерв" обязанность по поставке товара на 1 557 144,73 руб. не исполнило.

В дальнейшем Общество (покупатель) и ООО "Стеклорезерв" (поставщик) заключили договор поставки товара от 25.08.2021 N 2508/СБ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пустую стеклянную тару для пищевых продуктов.

Спецификациями от 25.08.2021 N 1 согласована поставка товара на 16 684 200 руб.; от 01.10.2021 N 2 - 35 060 850 руб.; от 09.11.2021 N 3 - 5 241 600 руб.; от 13.11.2021 N 4 - 6 269 328 руб.

Факт поставки ООО "Стеклорезерв" товара Обществу в период с октября по ноябрь 2021 года на 63 255 978 руб. подтверждается универсальными передаточными документами за период с 03.10.2021 по 20.11.2021, а также вступившим в законную силу определением от 20.04.2022 по настоящему делу, равно как и частичная оплата Обществом поставленного товара.

Сторонами произведена сверка взаимных расчетов; по состоянию на 07.02.2022 в соответствии с актом сверки установлена задолженность Общества перед ООО "Стеклорезерв" в размере 44 013 078 руб.; определением арбитражного суда от 20.04.2022 задолженность в указанном размере (основной долг) включена в реестр требований кредиторов Общества.

Извещением от 23.05.2022 N 36 ООО "Стеклорезерв" уведомило о проведении сверки взаимных расчетов по договорам 1, 2, сальдировании взаимных представлений и отсутствии на его стороне долга в размере 1 557 144,73 руб.

Полагая, что ООО "Стеклорезерв" после возбуждения дела о банкротстве Общества в одностороннем порядке осуществило зачет, который является недействительным в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал оспариваемую сделку недействительной ввиду недоказанности взаимосвязи встречных обязательств, вытекающих из разных договоров, равно как и квалифицирующего признака сальдирования, посчитав, что в данном случае имеет место зачет встречных однородных требований, а совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не подтверждено.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что зачет встречных однородных требований обусловлен спецификой взаимоотношений сторон по поставке товара и являлся обычной практикой в деятельности Общества, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый зачет совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом. В связи с этим названный зачет, как правильно указал суд апелляционной инстанции, может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания его недействительными достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отступление из данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые договоры и заключены ООО "Стеклорезерв" (поставщик) с должником (покупатель). На основании данных договоров покупатель приобретал соду для производства стекла, а также изделия из стекла (стеклотара). При этом основными видами деятельности для должника является производство стекла, для ООО "Стеклорезерв" - торговля изделиями из керамики, стекла.

Цена спорной сделки не превысила 1% от размера активов должника по состоянию на 2021 год.

Поставки товара в рамках договоров совершались в течение продолжительного времени, а расчеты производились согласно стандартам обычной хозяйственной деятельности должника. Иное, вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для признания сделки направленной на предпочтительное погашение требований кредитора перед другими.

Суд также принял во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15)), отметив, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Апелляционный суд учел, что в данном случае правоотношения сторон складываются из разных договоров, однако объединенных аналогичными обязательствами (поставка соды и стеклянной тары для пищевых продуктов), и посчитал возможным признать состоявшимся сальдирование встречных обязательств.

Доводы подателя жалобы об отсутствии тесной взаимосвязи встречных обязательств не основаны на материалах дела.

Суд правомерно заключил, что в оспариваемом уведомлении о зачете (вне зависимости от того, как оно поименовано) ООО "Стеклорезерв", по сути, произвело обычную сверку расчетов, в результате которой сложилось окончательное сальдо соответствующих требований, тем самым констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договорам, внесло определенность в состояние расчетов между сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания произведенного зачета недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Поскольку при рассмотрении апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А13-16250/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Лубочкина Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Т.В. Кравченко М.В. Трохова