Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2024 г. N Ф07-14006/24 по делу N А56-25061/2021

18 ноября 2024 г.

Дело N А56-25061/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Смалькова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А56-25061/2021,

УСТАНОВИЛ:

Зинухов Роман Федорович, место пребывания: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Смалькову Анатолию Юрьевичу, место пребывания: Санкт-Петербург, и обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСити СП", адрес: 141310, Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной армии, д. 212, корп. А, пом. 1, комн. 12, эт. 2, ОГРН 1125042006220, ИНН 5042126011 (далее - ООО "АвтоСити СП"), о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РСМ" (далее - ООО "РСМ") по договору от 17.12.2020 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РСМ", прикрываемому договором дарения доли в уставном капитале ООО "РСМ", заключенному между Смальковым А.Ю. и ООО "АвтоСити СП" (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РСМ" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 25.08.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.12.2022 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023 решение и постановление оставлены без изменения.

Смальков А.Ю. 11.07.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Зинухова Р.Ф. 295 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

ООО "АвтоСити СП" 11.07.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Зинухова Р.Ф. 90 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 20.09.2023 с Зинухова Р.Ф. в пользу Смалькова А.Ю. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления Смалькова А.Ю. отказано. В удовлетворении заявления ООО "АвтоСити СП" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2023 определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО "АвтоСити СП" отменено, в указанной части принят новый судебный акт, взыскано с Зинухова Р.Ф. в пользу ООО "АвтоСити СП" 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании с Зинухова Р.Ф. в пользу ООО "АвтоСити СП" судебных издержек отказано.

Постановлением суда округа от 27.03.2024 постановление апелляционного суда от 28.12.2023 оставлено без изменения.

Смальков А.Ю. 02.10.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Зинухова Р.Ф. 245 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

ООО "АвтоСити СП" 03.10.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Зинухова Р.Ф. 90 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Определением от 26.01.2024 производство по заявлениям Смалькова А.Ю. и ООО "АвтоСити СП" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2024 определение суда от 26.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смальков А.Ю. просит определение от 26.01.2024 и постановление от 04.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что передача денежных средств по расписке 22.09.2023, то есть после вынесения определения суда о распределении судебных расходов от 20.09.2023, свидетельствует о появлении нового платежа, что является основанием для возмещения судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно посчитали, что платеж от 22.09.2023 является дополнительным доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Зинухов Р.Ф. просит определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды обеих инстанций правильно применили положение статьи 112 АПК РФ и толкование норм права, изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив, что вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, уже был разрешен судом первой инстанции, заявление о возмещении расходов с истца в пользу ответчиков удовлетворено в части, суд, руководствуясь правовой позицией, приведённой в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что передача денежных средств после вынесения определения от 20.09.2023 по расписке от 22.09.2023 свидетельствует о появлении нового платежа и является основанием для возмещения судебных расходов, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Суды правомерно исходили из того, что представление новых доказательств в обосновании ранее рассмотренного судом заявления о взыскании судебных расходов не может служить основанием для повторного разрешения судом вопроса о распределении судебных издержек.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А56-25061/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смалькова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина