Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2024 г. N Ф07-13179/24 по делу N А56-89397/2023

19 ноября 2024 г.

Дело N А56-89397/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Сиротской Марины Николаевны (служебное удостоверение ТО N 105312),

рассмотрев 19.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А56-89397/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович, место жительства: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Сиротской Марины Николаевны по вынесению постановления от 03.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 124856/23/78019-ИП, возбужденному 03.07.2023 на основании выданного 15.05.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа серии ФС N 037623350 по делу N А56-71414/2013, недействительным постановления судебного пристава-исполнения Сиротской М.Н. от 03.08.2023 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Арсеналъ", адрес: 111020, Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (в настоящее время ООО "Сапфир" в связи с изменением наименования, о чем 26.04.2024 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц; адрес: 111020, Москва, Юрьевский пер., д. 21, стр. 1, пом. 1/1).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.02.2024 и постановление от 21.06.2024, принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, ввиду возбуждения в отношении Парамонова Е.В. дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедура реализации имущества судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство, а впоследствии окончить его. Парамонов Е.В. полагает, что возмещение судебных расходов, которые не являются текущими платежами, до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сиротская М.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71414/2013 выдан 15.05.2023 исполнительный лист серии ФС N 037623350, предусматривающий взыскание с Парамонова Е.В. в пользу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" 16 816 руб. судебный расходов.

Судебным приставом-исполнителем Сиротской М.Н. по заявлению взыскателя 03.07.2023 в отношении Парамонова Е.В. возбуждено исполнительное производство N 124856/23/78019-ИП и предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения постановления.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный срок, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено 03.08.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1177 руб. 12 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), определяющих момент возникновения обязательства (взыскание судебных расходов) для целей квалификации в качестве текущего платежа, и исходили из того, что право на возмещение судебных расходов у ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возникло после принятия судом к производству заявления о признании Парамонова Е.В. банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в их взаимосвязи с иными положениями данного Закона, а именно:

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу указанных выше норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами и не опровергнуто Парамоновым Е.В., постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено должником 09.07.2023.

Следовательно, с учетом данного обстоятельства суды сделали правильный вывод, что Парамонов Е.В. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, Парамоновым Е.В. в материалы дела не представлены. О таких обстоятельствах Парамонов Е.В. не заявлял.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Парамонова Е.В. о том, что ввиду возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедура реализации имущества судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство, а впоследствии окончить его, получили надлежащую правовую оценку судов.

Как установлено судами, в рамках дела N А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб" Парамонов Е.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении арбитражными управляющими Курской Анастасией Олеговной, Романовой Олесей Михайловной и Зиминым Дмитрием Павловичем убытков в размере 1 655 430 руб. 90 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица было привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-71414/2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023, в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. отказано.

В деле о банкротстве ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Парамонова Е.В. 16 816 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.837, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, с Парамонова Е.В. в пользу ООО "Страховая компания СК "Арсеналъ" взыскано 16 816 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-78752/2015 на основании заявления ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

Определением суда от 15.10.2018 заявление о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2), элементом судебной защиты нарушенных прав является исполнение судебного решения. Эффективность судебной защиты характеризуется, помимо прочего, своевременностью исполнения судебных актов, в том числе в установленном законом механизме исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона N 229-ФЗ); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо. Если должник находится в состоянии банкротства, то исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается (за исключением особо оговоренных в законе случаев), снимаются аресты с имущества должника, а при признании должника-гражданина банкротом судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве (пункты 5, 5.1 части 1 статьи 40, пункт 7 части 1 статьи 47, части 1, 2, 4 статьи 69.1, части 1, 2, 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, абзацы 6 - 9 пункта 1 статьи 126, абзацы 3, 5, 6 пункта 2 статьи 213.11, статья 213.25 Закона о банкротстве).

К текущим платежам, предъявляемым кредиторами должнику, относятся, если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-71414/2013 вступило в законную силу 27.04.2023, то есть после принятия арбитражным судом по делу N А56-78752/2015 заявления о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, взысканные с Парамонова Е.В. в пользу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" судебные расходы признаются текущей задолженностью.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2024, отказано в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. о прекращении исполнительного производства от 03.07.2023 N 124856/23/78019-ИП, определении очередности удовлетворения требований исполнительного производства как третья очередь удовлетворения требований применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу, что судебные расходы, взысканные с него на основании судебного акта в пользу ООО "Страховая компания "Арсеналъ", не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения Парамонова Е.В., дана оценка всем изложенным в кассационной жалобе доводам, приведены мотивы принятия обжалуемых судебных актов, нормы законодательства, которыми суды руководствовались при разрешении спора.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана необходимая правовая квалификация, основанная на правильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А56-89397/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.И. Корабухина С.В. Соколова