Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2024 г. N Ф07-13339/24 по делу N А56-118073/2021

19 ноября 2024 г.

Дело N А56-118073/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии Матуленко А.В. (паспорт) и его представителя Феера Ю.П. (доверенность от 23.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Сфера Посуды" Булацкого Д.В. (доверенность от 15.06.2023),

рассмотрев 07.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера посуды" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А56-118073/2021/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ямато Трейд", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1089847087220, ИНН 7802425307 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колсанов Иван Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2022.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Сфера посуды", адрес: 105215, Москва, 9-я Парковая ул., д. 62, этаж 1, пом. IV, часть комн. 1, ОГРН 1147746699286, ИНН 7710964203 (далее - Компания), 25.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 4 713 706 руб. 60 коп.

Определением от 06.09.2022 требование Компании признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в третьей очереди Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение от 06.09.2022 изменено; абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Компании в размере 780 816 руб. 60 коп. основного долга. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 определение от 06.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о несоблюдении заявителем досудебного порядка и пропуске им срока исковой давности противоречат представленным в материалы дела доказательствам; технические неточности в товарных накладных не опровергают факт поставки товара; Компания считает, что судами нарушен принцип равенства сторон, что выразилось в обязании представить доказательства, которые у заявителя отсутствуют.

В отзывах конкурсный управляющий Колсанов И.А. и учредитель Общества Матуленко Александр Владимирович, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал, Матуленко А.В. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на поставку Обществу товара общей стоимостью 4 713 706 руб. 60 коп., в подтверждение представила товарные накладные: от 10.12.2018 N 169 на сумму 15 780 руб., от 20.03.2019 N 34 на сумму 1 162 288 руб., от 27.05.2019 N 61 на сумму 616 800 руб., 59 на сумму 797 687 руб., 60 на сумму 1 320 335 руб., от 15.07.2020 N 5 на сумму 59 294 руб., от 18.06.2021 N 4 на сумму 502 213 руб., 5 на сумму 98 124 руб. и 7 на сумму 121 185 руб.

Как пояснил кредитор, товар, поставленный по перечисленным накладным, Общество не оплатило, задолженность составила 4 713 706 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий Колсанов И.А. и Матуленко А.В. возражали относительно заявленного требования, Матуленко А.В. заявил ходатайство о фальсификации представленных Компанией доказательств.

Определением от 10.11.2023 суд назначил комплексную судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы.

В ходе экспертного исследования по поставленным вопросам эксперты пришли к выводу, что подпись от имени Матуленко А.В. в доверенности на получение товара от 26.01.2021 выполнена не им, а иным лицом. Оттиск круглой печати Общества, расположенный в доверенности на получение товара от 26.01.2021 не идентичен оттиску круглой печати Общества, находящейся в материалах дела.

Суд первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц и учтя заключение экспертов, пришел к выводу о недоказанности кредитором поставки должнику товара. Кроме того, суд первой инстанции отметил пропуск Компанией в части заявленного требования срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве рассмотрение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Так, в пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Кредитору, настаивающему на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, подробно исследовав и оценив представленные Компанией документы, пришли к правильному выводу, что они не подтверждают реальность спорных правоотношений по поставке. Как правильно указали суды, достоверные и относимые доказательства поставки кредитором товара в адрес должника, а именно декларации на товар, сопроводительные документы, документы, подтверждающие хранение и оплату товара, не представлены.

Между тем Компания не опровергла вывод суда о нетипичном поведении, выразившемся в осуществлении поставки при условиях неоплаты.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании.

Доводы кассационной жалобы Компании о соблюдении досудебного порядка и срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о нарушении судами принципа равенства сторон основан на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

Относительно иных доводов суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А56-118073/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера посуды" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко