Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2024 г. N Ф07-12226/24 по делу N А05-1921/2021

19 ноября 2024 г.

Дело N А05-1921/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Оганесяна А.Л. представителя Мулина А.Г. (доверенность от 24.07.2023),

рассмотрев 13.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу у Оганесяна Армена Леваевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А05-1921/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северная Инвестиционная Группа", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Первомайская ул., д. 20, стр. 2, офис 1, ОГРН 1152932000650, ИНН 2902080618 (далее - Общество).

Решением суда от 14.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Юрий Леонидович.

В суд 01.06.2023 поступило заявление Оганесяна Армена Леваевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче объекта недвижимости с оплаченной стоимостью; заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с заявлением.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управление строительных работ", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Первомайская ул., д. 20, стр. 2, офис 1, ОГРН 1052902006486, ИНН 2902049520.

Определением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Оганесян А.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь определением от 23.01.2023 посчитал, что ООО "Управление строительных работ" не выполнило генподрядные работы, следовательно не произвело оплату по договору долевого участия в строительстве. По мнению подателя жалобы, зачет взаимных требований был бы проведен сторонами по иным взаимным долгам. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не запросил у конкурсного управляющего информацию о наличии текущей задолженности Общества перед ООО "Управление строительных работ". Податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Архангельской области 01.03.2024 по настоящему делу, которым требование ООО "Управление строительных работ" в размере 40 000 000 руб. признано обоснованным; денежные средства были внесены на расчетный счет должника платежными поручениями от 08.09.2020 N 11, от 08.09.2020 N 12, от 11.02.2021 N1. Податель жалобы полагает, что бухгалтерские "недочеты" при оформлении акта зачета и при наличии иной подтвержденной судом задолженности Общества перед ООО "Управление строительных работ", не может являться основанием для отказа заявителю во включении его требований в реестр.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что ООО "Управление строительных работ" не предоставлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности по договору генподряда N 64/ГП-Г, которые исключили бы любые разумные сомнения в наличии и размере долга, зачтенного в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве. Податель жалобы считает, что суду, в случае сомнений в экономической целесообразности заключения договора генподряда N 64/ГП-Г, надлежало предложить сторонам провести экономическую экспертизу стоимости услуг по договору генерального подряда (содержание строительной площадки, несение затрат по электричеству, уборке мусора, складировании материалов и прочих услуг ежедневно решаемых генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома).

Податель жалобы ссылается на проектную декларацию, находящуюся в публичном доступе на сайте https://наш.дом.рф/, согласно которой стоимость строительства жилого комплекса "Гагарин" составила 249 500 000 руб. Податель жалобы указывает на отсутствие возможности предоставить в материалы настоящего дела акты по форме КС-2 и справки КС-3, так как ООО "Управление строительных работ" самостоятельно работы не выполняло, а лишь контролировало и обеспечивало работу подрядчиков. По мнению подателя жалобы, ООО "Управление строительных работ" имеет право на разумную оплату своих услуг. Податель жалобы полагает, что генподрядное вознаграждение 10% от стоимости строительных работ, является обычной практикой в строительстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Оганесяна А.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником и ООО "Управление строительных работ" заключен договор генерального подряда, в соответствии с которыми генподрядчик принял на себя обязательства по заданию должника (заказчик) своими силами либо с привлечением субподрядных организаций выполнить работы на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 5 (жилой комплекс "Гагарин").

В апреле - мае 2021 года ООО "Управление строительных работ" выполнило работы, представив в качестве подтверждения факта их выполнения акты от 30.09.2021 N 9ГП/Г-21, от 31.08.2021 N 8ГП/Г-21, от 31.07.2021 N 7ГП/Г-21, от 30.06.2021 N 6ГП/Г-21, от 31.05.2021 N 5ГП/Г-21. Обязательства должника по оплате данных работ учтены в погашение обязательств ООО "Управление строительных работ" по договору участия в долевом строительстве.

Должник и Михалева Марина Николаевна 18.06.2019 заключили договор N 111/С-ДДУ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым должник (застройщик) обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, в районе перекрестка улиц Северной и Дзержинского. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства (квартира, общей площадью 106,08 кв. м, условный номер 119) кредитору (участник долевого строительства). Цена договора составила 5 410 080 руб.

Михалева М.Н. (цедент) и ООО "Управление строительных работ" (цессионарий) 01.12.2021 заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Михалева М.Н. уступает, а ООО "Управление строительных работ" принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства. На момент заключения договора цессии платеж, установленный договором долевого участия в строительстве, не поступил. Договор цессии зарегистрирован 28.10.2022.

Должником и ООО "Управление строительных работ" 01.12.2021 подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ООО "Управление строительных работ" по оплате цены договора участия в долевом строительстве погашается зачетом обязательства должника перед ООО "Управление строительных работ" по оплате выполненных работ по договору генерального подряда, акты от 30.09.2021 N 9ГП/Г-21, от 31.08.2021 N 8ГП/Г-21, от 31.07.2021 N 7ГП/Г-21, от 30.06.2021 N 6ГП/Г-21, от 31.05.2021 N 5ГП/Г-21.

В дальнейшем ООО "Управление строительных работ" (цедент) и Оганесян А.Л. (цессионарий) 09.11.2022 заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Управление строительных работ" уступает, а Оганесян А.Л. принимает на себя в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства. Цена договора цессии составила 5 410 080 руб руб. Договор цессии зарегистрирован 11.01.2023.

ООО "Управление строительных работ" и Оганесян А.Л. 25.01.2023 подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым обязательство Оганесяна А.Л. по оплате цены договора цессии погашается зачетом обязательства ООО "Управление строительных работ" перед Оганесянм А.Л. по возврату по договору займа от 06.07.2022, по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 12.07.2022 и договору на поставку продукции от 06.07.2022 N 14/22, а также по договорам перевода долга от 20.01.2023.

Договор займа от 06.07.2022, договор на поставку продукции от 06.07.2022 N 14/22, а также договор купли-продажи от 12.07.2022 заключены ООО "Завод железобетонных изделий" и ООО "Управление строительных работ", права требования к ООО "Управление строительных работ" приобретены Оганесяном А.Л. по договору цессии от 24.01.2023.

Договоры перевода долга от 20.01.2023 заключены индивидуальным предпринимателем Дорофеевым С.А. (первоначальный должник), ООО "Управление строительных работ" (новый должник) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Оганесяном Б.Л. На основании указанных договоров ООО "Управление строительных работ" приняло на себя обязанность по возврату займов, выданных индивидуальным предпринимателем Оганесяном Б.Л. ИП Дорофееву С.А. по договорам от 08.12.2022, 21.10.2022, 14.11.2022, 29.11.2022.

Оганесян А.Л. 01.06.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче объекта недвижимости с оплаченной стоимостью. Также кредитором заявлено о восстановлении срока на обращение с заявлением. Требование мотивировано отказом конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче объекта недвижимости с оплаченной стоимостью.

Суд первой инстанции, установил, что требование кредитора предъявлено с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, после закрытия реестра требований кредиторов должника и после включения в реестр требований участников строительства 19.10.2022 требования гражданки Михалевой М.Н. о передаче ей спорного жилого помещения на основании договора от 18.06.2019 N 111//С-ДДУ с суммой требования 0 руб. Суд пришел к выводу, что заявителем не указано уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Также суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты стоимости жилого помещения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче им жилых помещений (статья 201.6 Закона о банкротстве), так и денежные требования (статья 201.5 Закона о банкротстве).

Рассмотрение названных требований осуществляется арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика по правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно отмечено судами, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (в том числе, фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, косвенные, судами установлена аффилированность должника, ООО "Управление строительных работ" и заявителя.

Судом приняты надлежащие и достаточные меры для проверки обоснованности довода о надлежащей оплате спорной квартиры ООО "Управление строительных работ".

Определением суда от 23.01.2023 требования ООО "Управление строительных работ" в части текущих оставлены без рассмотрения; в удовлетворении реестрового требования отказано в связи с отсутствием доказательств реального выполнения работ по договору подряда. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение суда от 23.01.2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении требования ООО "Управление строительных работ" судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора в обязанности генерального подрядчика входила координация деятельности субподрядчиков, приемка и складирование строительных материалов, контроль и технических надзор за соответствием выполняемых субподрядчиками работ рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, контроль за фактически выполненными субподрядчиками объемами работ, подготовке и оформление исполнительской документации.

Кредитором не представлено доказательств выполнения данных работ, в том числе журнал производства работ (форма - КС-6), ведение которого по условиям договора возложено на ООО "Управление строительных работ".

Как верно отмечено судом, самого факта завершения строительства дома недостаточно для вывода о фактическом оказании услуг, поскольку генеральный подрядчик строительство дома не осуществлял.

Суд правомерно учел пассивное процессуальное поведение участника спора - ООО "Управление строительных работ", не представившего доказательства наличия и размера задолженности по договору генерального подряда, которые исключили бы любые разумные сомнения в наличии и размере долга, зачтенного в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Также судом установлено, что продажа квартир в значительной части осуществлялась должником не напрямую физическим лицам - покупателям, а через посредников. Материалами дела подтверждается, что фактически Михалева М.Н. являлась риелтором и продавал квартиры физическим лицам, покупавшим их для собственных нужд. Часть квартир, в отношении которых у Михалевой М.Н. имелись договоры участия в долевом строительстве, не реализованы физическим лицам, а потому не были оплачены в пользу должника.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 06.06.2022. При этом договор цессии Михалевой М.Н. и ООО "Управление строительных работ", акт зачета между должником и ООО "Управление строительных работ" датированы 01.12.2021. Договор цессии зарегистрирован в Росреестре 28.10.2022.

В реестр требований участников строительства включены 19.10.2022 требования Михалевой М.Н. о передаче ей спорного жилого помещения на основании договора от 18.06.2019 N 111/С-ДДУ с суммой требования 0 руб.

ООО "Управление строительных работ" 12.08.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре генерального подряда и актах от 30.09.2021 N 9ГП/Г-21, от 31.08.2021 N 8ГП/Г-21, от 31.07.2021 N 7ГП/Г-21, от 30.06.2021 N 6ГП/Г-21, от 31.05.2021 N 5ГП/Г-21.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные кредитором документы не подтверждают реальность выполненных работ. В бухгалтерском учете должника практически все акты выполненных работ по договору генерального подряда отражены 15.04.2022 единовременно. Сведения об акте зачета от 01.12.2021, составленного должником и ООО "Управление строительных работ" в бухгалтерском учете должника отсутствуют. Оригинал акта зачета суду не представлен.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности оплаты ООО "Управление строительных работ" по договору долевого участия в строительстве следует признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договоры цессии ООО "Управление строительных работ" и физическими лицами (в том числе Оганесяном А.Л.) заключены с единственной целью - погасить задолженность ООО "Управление строительных работ" перед группой компаний Оганесяна Б.Л.

Исследовав все обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя цели приобретения жилого помещения в ординарном порядке и использовании гражданско-правовых инструментов в противоречии с их назначением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в признании требования кредитора обоснованным.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 201.1 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности факта оплаты договора долевого участия в строительстве, ни Михалевой М.Н., ни ООО "Управление строительных работ", ни Оганесяном А.Л., а потому отказали в удовлетворении заявления, не признав заявителя добросовестным приобретателем прав требования.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А05-1921/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Оганесяна Армена Леваевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко