Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 14АП-3187/23 по делу N А05-1921/2021

г. Вологда

25 мая 2023 г.

Дело N А05-1921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Север" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года по делу N А05-1921/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" (ОГРН 1152932000650, ИНН 2902080618; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом 20, строение 2, офис 1; далее - Должник).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 решение суда от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 об отказе Фонду в признании Должника несостоятельным (банкротом) отменены; дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.01.2022 заявление Чайдаков Руслан Николаевич о банкротстве Должника принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 31.03.2022 Фонду отказано в признании Должника несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 14.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора Чайдакова Р.Н., открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Юрий Леонидович.

В суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган), Авилова Михаила Вячеславовича, Анциферова Сергея Владимировича, Белавиной Ольги Николаевны, Беляева Артёма Александровича, Васильевой Ольги Викторовны, Вещагина Павла Валерьевича, Гурьева Дмитрия Анатольевича, Зайцева Антона Владимировича, Зобова Ильи Андреевича, Зобова Романа Вячеславовича, Исаевой Марины Владимировны, Исмайлова Тимура Джошгуновича, Кальницкой Ольги Николаевны, Кондратова Джона Альбертовича, Коноваловой Надежды Владимировны, Корзникова Андрея Валерьевича, Кочкина Сергея Витальевича, Кычиной Елены Александровны, Лаврова Сергея Игоревича, Макаров а Александра Геннадьевича, Макарова Андрея Валерьевича, Мальцевой Светланы Альбертовны, Михеева Андрея Владимировича, Морозова Игоря Сергеевича, Морозова Андрея Борисовича, Мякшикова Сергея Ивановича, Попова Евгения Валерьевича, Пургина Владислава Александровича, Ряшкиной Ольги Анатольевны, Светловой Анны Витальевны, Собачкина Алексея Николаевича, Туисова Сергея Владимировича, Фомина Павла Сергеевича, Чащиной Натальи Юрьевны, Чайдакова Руслана Николаевича, Чиркова Сергея Николаевича, Шиндяпиной Екатерины Владимировны (далее вместе именуемые заявители) о признании недействительным заключенного Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Север" (далее - ООО "Строй Север") соглашения от 08.07.2021 о перемене лиц по договору лизинга от 14.06.2018 N 22078L (далее - соглашение), применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках данного спора Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Строй Север" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц здания бытового обслуживания с кадастровым номером 29:28:107124:559, общей площадью 440, 1 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Северодвинск", город Северодвинск, улица Южная, дом 33 (далее - здание); запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении здания; запрета Министерству транспорта Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении экскаватора-погрузчика JCB, ЗСХ, 2017 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) HAR3CXTTPH2543360 (далее - экскаватор); наложения ареста отделом судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на экскаватор.

Определением суда от 30.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Строй Север" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц здания; запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении указанного здания, а также запрета Министерству транспорта Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении экскаватора; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Строй Север" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 30.03.2023 в части запретов ООО "Строй Север", Росреестру.

Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Исходя из предмета и основания заявленных требований следует, что одним из участников оспариваемого соглашения является общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг". Однако данное лицо не привлечено к участию в деле. Принимая оспариваемые обеспечительные меры, суд не установил волю заявителей, пункты 1 и 3 просительной части заявления противоречат 2 пункту. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Уполномоченный орган в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Уполномоченный орган ссылался на мнимый характер совершенной сделки, аффилированность Должника с ответчиками, наличие обстоятельств, указывающих на целенаправленное отчуждение Должником принадлежащего ему имущества без встречного исполнения. Также уполномоченный орган в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал на совершение Должником иных недобросовестных действий, направленных на вывод активов, а также на существующую вероятность того, что принадлежащее ответчикам по сделке имущество будет реализовано. Означенное приведет к невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности оспариваемой сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив аргументы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрошенные обеспечительные меры в отношении спорного здания направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и баланса их интересов. Действие обеспечительных мер носит временный характер и не препятствует собственнику объекта недвижимости владеть и пользоваться им, а также не свидетельствует об обращении взыскания на спорный объект.

При названных обстоятельствах обеспечительные меры приняты обоснованно в целях предотвращения возможного нарушения интересов кредиторов должника. Доказательств нарушения прав и законных интересов апеллянта обжалуемым судебным актом материалы дела не содержат.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права апеллянта, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года по делу N А05-1921/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова