Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2024 г. N Ф07-16046/24 по делу N А56-66382/2014

20 ноября 2024 г.

Дело N А56-66382/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крип Техно" Сагандыкова Ю.А. (доверенность от 22.03.2024); от общества с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт" Аленичева Ф.С. (доверенность от 16.04.2024),

рассмотрев 12.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крип Техно" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А56-66382/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сити Инвест Консалт" (после переименования - ООО "Оптима Консалт"), адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис", адрес: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042 (далее - Общество), о взыскании 6 016 318,36 долларов США задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения договора поручительства от 25.08.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.12.2012, в том числе:

- 6 000 000 долларов США невозвращенного кредита;

- 1315,07 долларов США процентов за пользование кредитом;

- 15 000 долларов США пеней за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита;

- 3,29 долларов США пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество), адрес: 115054, Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, корп. 1, ОГРН 1027739249670, ИНН 7736193347 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 14.05.2015 и 08.09.2015 соответственно, требования удовлетворены.

В суд первой инстанции 25.03.2024 от ООО "Крип Техно", адрес: 601654, Владимирская обл., г. Александров, Институтская ул., д. 23А, оф. 492, эт. 3, ОГРН 1173328012330, ИНН 3301035524 (далее - Компания), поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.12.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2024, заявление возвращено Компании.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, он правомерно подал ходатайство, в пределах срока, установленного действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Оптима Консалт" просил оставить ее без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество и Банк надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем утрачена возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ. В ином случае заявление возвращается заявителю.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Компания является конкурсным кредитором Общества.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Компания сослалась на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 12301450001000562, производство по которому прекращено в связи со смертью Шамраева Ю.Е., но при этом он как бывший руководитель Общества признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, преднамеренного банкротства.

По указанному делу следствием установлены обстоятельства и факты фальсификации доказательств, связанные с созданием искусственной (фиктивной) кредиторской задолженности, повлекшей неспособность Общества удовлетворить требования кредиторов.

Указанные обстоятельства, по мнению Компании, являются основанием для подачи ею ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как конкурсным кредитором должника, а отмена судебного акта по настоящему делу необходима для последующего исключения требований ООО "Оптима Консалт" из реестра требований кредиторов Общества.

Как указано пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой апелляционной жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Таким образом, на дату направления заявления в суд первой инстанции Компания, как конкурсный кредитор не являвшийся лицом, участвующим в деле N А56-66382/2014, обладала правом направления в суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.12.2014

Как следует из пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2022 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ, вступившего в законную силу 29.05.2024), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, конкурсные кредиторы получили право обращаться непосредственно в суд первой инстанции в порядке экстраординарного обжалования только с 29.05.2024.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод апелляционного суда, что на дату обращения Компании с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, она имела право его экстраординарного обжалования в суде апелляционной инстанции, следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N 52, суд первой инстанции правомерно вернул заявление Компании.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и не влияют на реализацию права на пересмотр судебного акта иными лицами в соответствии с вышеназванными нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А56-66382/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крип Техно" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева