Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2024 г. N Ф07-14290/24 по делу N А56-16655/2020

22 ноября 2024 г.

Дело N А56-16655/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя Блиадзе М.М. - Бякова Ю.А. (доверенность от 22.07.2024),

рассмотрев 07.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техинжстрой" Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А56-16655/2020/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-Строй" (далее - ООО "СТ-Строй") о признании общества с ограниченной ответственностью "Техинжстрой", адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36/38, кв. 3, ОГРН 1027809204906, ИНН 7825463891 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" (далее - ООО "МеталлГрупп Северо-Запад") о признании Общества несостоятельным (банкротом). Суд разъяснил, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления ООО "СТ-Строй", поступившего в арбитражный суд первым.

Определением от 23.07.2020 производство по заявлению ООО "СТ-Строй" о банкротстве Общества прекращено.

Определением от 14.12.2020 заявление ООО "МеталлГрупп СевероЗапад" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Решением суда от 20.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена А.Ю.

Определением от 27.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. обратился 02.11.2021 в арбитражный суд с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности участников должника Блиадзе Мевлуди Дарчоевича и Блиадзе Марины Мевлудиевны, бывших генеральных директоров должника Якушкина Виктора Ивановича и Осипова Вадима Владимировича. Конкурсный управляющий просил приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 09.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества "Пилон" (далее - ЗАО "Пилон") Кармеева Альбина Абдулхаковна.

Определением от 28.05.2022 ЗАО "Пилон" привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика. Приостановлено производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-74356/2021, А56-16655/2020/истр.1.

Определением от 10.01.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 15.03.2024 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего: установлено наличие оснований для привлечения Осипова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Осипова В.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера такой ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. Прекращено производство по заявлению в части привлечения Якушкина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение от 15.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сохен А.Ю. просит отменить определение от 15.03.2024 и постановление от 24.07.2024 в части отказа в удовлетворении заявления об установлении наличия оснований для привлечения Блиадзе М.Д. и Блиадзе М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности Блиадзе М.Д. и Блиадзе М.М. до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий считает, что суды неверно оценили обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-74356/2021. Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ЗАО "Пилон" и его контрагенты получили оплату своих обязательств за счет средств должника, в то время как контрагенты (кредиторы) Общества не получили никакого исполнения и их требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, при этом у последнего отсутствуют в достаточном количестве средства для полного погашения соответствующих требований.

Конкурсный управляющий считает, что судами не учтено, что 15.04.2019 в отношении ЗАО "Пилон" возбуждено дело о банкротстве N А56-28328/2019. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что в период осуществления спорных платежей ЗАО "Пилон" находилось в состоянии имущественного кризиса, о чем Блиадзе М.Д. и Блиадзе М.М. как мажоритарные участники обеих организаций не могли не знать.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что именно в связи с осуществлением платежей за ЗАО "Пилон" должник стал неспособен обеспечить исполнение своих собственных обязательств перед кредиторами, то есть доведен до объективного банкротства.

В отзыве Блиадзе М.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Блиадзе М.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 15.03.2024 и постановления от 24.07.2024 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы: в части отказа в удовлетворении заявления об установлении наличия оснований для привлечения Блиадзе М.Д. и Блиадзе М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал следующее.

Блиадзе М.Д. являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале 45% в период с 30.08.2003 по 13.12.2016, и с размером доли 67% с 13.12.2016 по настоящее время.

Блиадзе М.М. являлась участником должника в период с 30.08.2003 по 10.03.2021 с размером доли в уставном капитале 10%.

Якушкин В.В. являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале 23% в период с 30.08.2003 по 10.03.2021, а также генеральным директором Общества в период с 30.05.2008 по 15.09.2019.

Осипов В.В. являлся генеральным директором должника в период с 15.03.2019 по 20.06.2021.

Кроме того, Блиазе М.Д. и Блиазде М.М. в период с 28.09.2024 по 05.08.2021 являлись участниками ЗАО "Пилон" с долями в уставном капитале 60% и 8% соответственно.

Как указывает заявитель, в период с 30.01.2019 по 28.10.2019 с расчетного счета должника осуществлены платежи на сумму 38 673 859,89 руб. в пользу контрагентов ЗАО "Пилон". По мнению конкурсного управляющего, экономическая целесообразность указанных платежей для Общества отсутствовала. Между тем, аффилированность Общества и ЗАО "Пилон" вследствие участия Блиадзе М.Д. и Блиадзе М.М. в их уставных капиталах означает наличие у организаций общих экономически интересов и единого центра принятия решений.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что Общество произвело погашение кредиторской задолженности ЗАО "Пилон" перед его кредиторами в условиях имущественного кризиса ЗАО "Пилон", поскольку с 2018 года у ЗАО "Пилон" отсутствовала прибыль, а кредиторская задолженность увеличилась с 31.12.2018 по 31.12.22019 на сумму более 260 млн.руб.; в марте 2019 года в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в отношении ЗАО "Пилон" кредиторы начали публиковать сведения о намерении обратиться в суд с заявлениями о его банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в 2019 году Общество также находилось в условиях имущественного кризиса. Блиадзе М.Д. и Блиадзе М.М., являясь участниками Общества и ЗАО "Пилон", систематически осуществляли платежи с расчетного счета Общества по обязательствам ЗАО "Пилон", преследуя цель вывести ЗАО "Пилон" из кризиса, при этом осознавали, что своими действиями доводят Общество до состояния объективного банкротства, выводя из него денежные средства, и не производили погашение требований независимых кредиторов Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в результате организованной системы взаимоотношений с ЗАО "Пилон" должник стал неспособен обеспечить исполнение своих собственных обязательств. Общество имело минимальную маржу, что позволяло обогащаться ЗАО "Пилон" за счет привлечения должника, выполнявшего работы фактически по себестоимости, без учета интересов кредиторов Общества.

Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что Блиадзе М.Д. и Блиадзе М.М. сформировали деятельность подконтрольных организаций таким образом, при котором на Обществе формировались долги, в то время как прибыль формировалась на ЗАО "Пилон".

Конкурсный управляющий считает, что Блиадзе М.Д., Блиадзе М.М. и исполнявшие их волю (в виде оплаты обязательств ЗАО "Пилон" перед третьими лицами) руководители должника Якушкин В.И. и Осипов В.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за доведение Общества до объективного банкротства и неспособности должника исполнять свои обязательства перед независимыми кредиторами.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что Якушкин В.И. и Осипов В.В., одобряя перечисление 38 673 859,89 руб. с расчетного счета Общества в пользу ряда контрагентов ЗАО "Пилон" с целью погашения его обязательств, не могли не знать о факте неисполненных обязательства Общества перед независимыми кредиторами, однако отдали предпочтение исполнению обязательств заинтересованного ЗАО "Пилон".

Кроме того, заявитель считает, что бывший руководитель должника Осипов В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с непередачей документации должника: в отсутствие всех документов о финансово-хозяйственной деятельности должника нет оснований утверждать, что невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и подобных факторов, исключающих возможность привлечения субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в части привлечения Якушкина В.В. к субсидиарной ответственности, установив, что ответчик умер 20.09.2023. Суд установил наличие оснований для привлечения Осипова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Осипова В.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера такой ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения Блиазде М.Д. и Блиадзе М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-74356/2021 отказано в удовлетворении иска Общества к ЗАО "Пилон" о взыскании 38 673 859,89 руб. ввиду отсутствия доказательств их безосновательного перечисления при наличии сведений о совершении оспариваемых платежей в счет оплаты поставленного должнику товара, оказанных услуг, выполненных в его пользу работ. В этой связи, как указали в рамках настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-74356/2021, Общество обратилось в суд с иском к ЗАО "Пилон" о взыскании 38 673 859,89 руб. неосновательного обогащения и 198 137,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 08.08.2021, ссылаясь на перечисление Обществом ответчику указанных денежных средств в отсутствие договорных отношений и встречного предоставления.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае доказательств иного в материалах дела не имеется. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей. Из представленной Обществом выписки Банка ВТБ (ПАО) по операциям на счете организации усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата поставленного товара, оказанных услуг, выполненных работ. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Более того, ЗАО "Пилон" представлены заключенные с истцом договоры подряда и поставки от 30.01.2019 N 23/19, от 31.03.2006 N 11/06, от 21.11.2018 N 224/18, а также товарные накладные и акты выполненных работ к названным договорам, подтверждающие, что денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты поставленного товара и выполненных работ.

В рамках настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на вышеприведенное решение суда по делу N А56-74356/2021 и руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств должника в пользу ЗАО "Пилон" являлось неправомерными действиями, в результате которых у Общества появились признаки банкротства.

Между тем судами не учтено следующее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 60-П).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами неверно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ: конкурсный управляющий не ставил под сомнение юридические факты, установленные в рамках другого дела N А56-74356/2021 (спорные платежи не являлись неосновательным обогащением, поскольку их основанием являлись конкретные правоотношения - оплата поставленного товара, оказанных услуг, выполненных работ), и не приводил доводы о безосновательном перечислении Обществом денежных средств контрагентам ЗАО "Пилон".

Конкурсный управляющий ссылался на то, что Общество, перечисляя денежные средства контрагентам аффилированного с ним ЗАО "Пилон" и производя тем самым расчеты с ЗАО "Пилон" по своим обязательствам перед названной организацией, осуществляло тем самым преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Общества.

Такие действия, совершенные, по мнению заявителя, под контролем Блиадзе М.Д. и Блиадзе М.М., повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов Общества. При этом заявитель обращал внимание, что размер требований кредиторов Общества кратно меньше суммы платежей, произведенных Обществом в целях погашения требований аффилированного с ним лица.

Приведенные заявителем доводы вопреки положениям пункта 2 части 3 статьи 170 АПК РФ не были предметом судебной проверки.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить, раскрыл ли Блиадзе М.Д. - мажоритарный участник Общества и ЗАО "Пилон" мотивы принятых деловых решений о погашении требований ЗАО "Пилон" и непринятия мер по удовлетворению требований независимых кредиторов должника.

Если суды придут к выводу о доказанности управляющим обстоятельств, составляющих презумпцию доведения до банкротства (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), то подлежит выяснению вопрос, опровергнута ли Блиадзе М.Д. такая презумпция.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной в части требования об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении наличия оснований для привлечения Блиадзе М.Д. к субсидиарной ответственности.

В то же время суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления об установлении наличия оснований для привлечения Блиадзе М.М. к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства и не приведены доводы, что Блиадзе М.М. являлась контролирующим должника лицом применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, в том числе располагала правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможностью иным образом определять действия Общества, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В связи с этим наличие родственных отношений Блиадзе М.М. и Блиадзе М.Д. само по себе не является достаточным основанием для признания ее контролирующим должника лицом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А56-16655/2020/суб.1 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техинжстрой" Сохена Алексея Юрьевича об установлении наличия оснований для привлечения Блиадзе Мевлуди Дарчоевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техинжстрой" отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техинжстрой" Сохена Алексея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова