Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2024 г. N Ф07-14063/24 по делу N А56-89344/2019

26 ноября 2024 г.

Дело N А56-89344/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 26.11.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Закревского Алексея Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А56-89344/2019/сд12/расх,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ленводоканалпроект", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, оф. 309, ОГРН 1057803925409, ИНН 7811153265 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П., ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - Предприятие) 179 044 187,88 руб. в период с 19.11.2018 по 21.06.2019, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Закревский Алексей Олегович (бывший руководитель Общества) обратился в арбитражный суд с заявлением пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по обособленному спору N А56-89344/2019/сд.12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 21.11.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Предприятия 100 000 руб., а с Закревского А.О. 45 000 руб. судебных расходов в пользу Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение от 22.02.2024 отменено; суд взыскал в пользу Общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Предприятия 87 500 руб., а с Закревского А.О. 32 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Закревский А.О. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.07.2024, а определение от 22.02.2024 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованный взыскал судебные расходы. Выводы суда о подтверждении факта несения судебных расходов не соответствуют материалам дела, апелляционный суд также не принял во внимание недоказанность конкурсным управляющим разумности размера расходов, заявленных к взысканию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос N 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьей 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. и общество с ограниченной ответственностью "Куратор" (исполнитель; далее - ООО "Куратор") 03.02.2021 заключили договор N 2 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении обособленных споров в процедуре банкротства Общества.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 стоимость услуг согласована сторонами в размере 2 100 000 руб. за период с 03.02.2021 по 03.01.2023.

Как следует из справки от 11.01.2024, юридические услуги для ООО "Куратор" оказывали Яиц Глеб Владимирович, Халупенко Анастасия Александровна и Мурашева Александра Геннадьевна.

Стороны договора 12.01.2024 подписали выписку к договору об оказании услуг от 03.02.2021, согласно которой ООО "Куратор" в рамках обособленного спора "сд.12" оказало следующие услуги по оспариванию сделки с Предприятием: участие в судебном заседании, подготовка ходатайства, отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационные жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции; подготовка отзыва на заявление Закревского А.О. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стоимость услуг по обособленному спору согласована сторонами в размере 120 000 руб., из которых 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. за рассмотрение спора апелляционным судом; 25 000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции; 20 000 руб. за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; стороны зафиксировали, что названные суммы оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в возмещении судебных расходов, посчитав, что предмет спора (оспаривание сделки должника) непосредственно связан с возложенными на Зимина Д.П. обязанностями конкурсного управляющего, рассмотренный спор по существу имеет низкий уровень сложности, а представление отзыва на кассационную жалобу Закревского А.О. и участие в рассмотрении заявления о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не представляло сложности, и Зимин Д.П., с учетом его подготовки арбитражного управляющего, был способен самостоятельно обеспечить участие в обособленном споре. Суд указал на отсутствие в материалах спора достаточных доказательств, подтверждающих разумность, необходимость и обоснованность судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установил, что Яиц Г.В. и Халупенко А.А. представляли интересы Зимина Д.П. при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу; материалами дела подтверждено оказание ООО "Куратор" должнику юридических услуг при рассмотрении спора "сд.12", а также заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; оплата оказанных услуг документально подтверждена, в связи с чем взыскал в пользу Общества с Предприятия 87 500 руб., а с Закревского А.О. 32 500 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 04.09.2023 арбитражный суд признал обоснованным привлечение ООО "Куратор" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Общества Зимина Д.П. - для оказания бухгалтерских и юридических услуг в рамках процедуры банкротства конкурсного производства должника за период с 03.02.2021 по 31.03.2023 в размере 2 100 000 руб. При этом фактическое продолжение оказания услуг привлеченным специалистом в период рассмотрения настоящего обособленного спора, а также заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждено фактом участия привлеченных ООО "Куратор" специалистов в судебных заседаниях на стороне должника.

Перечень и стоимость оказанных услуг конкретизированы сторонами в выписке к актам выполнения работ, фактическое оказание отраженных в акте услуг подателем жалобы не опровергнуто.

Оплата услуг представителя подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 11.01.2024 на сумму 289 285,72 руб.

Тот факт, что представленные в суд процессуальные документы подписаны от лица должника непосредственно Зиминым Д.П., не исключает их подготовку специалистами ООО "Куратор". Наличие у Зимина Д.П. квалификации арбитражного управляющего само по себе также не лишает его права на привлечение специалиста для оказания должнику юридических услуг, обоснованность привлечения которого, тем более, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (определением от 04.09.2023).

Как указано в пункте 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Апелляционный суд правомерно заключил, что в данном случае судебные расходы должника в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, кассационных жалоб ответчика и Закревского А.О., а также заявления Закревского А.О. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом последовавшего отказа в удовлетворении жалоб и заявления, относятся в соответствующих частях на указанных лиц: в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. за рассмотрение дела в апелляции и 12 500 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, итого 87 500 руб., подлежат взысканию с Предприятия, а в размере 12 500 руб. за рассмотрение судом кассационной жалобы и 20 000 руб. за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, в размере 32 500 руб. подлежат взысканию с Закревского А.О.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым апелляционный суд счел заявленную ко взысканию сумму разумной.

Суд учел, что конкурсный управляющий в обоснование размера заявленных расходов представил в материалы дела сведения о среднем уровне оплаты на рынке юридических услуг, а также отметил, что заявленная ко взысканию сумма не превышает обычной стоимости оказания аналогичных услуг. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует. Рассмотренный спор не являлся простым, требовал представления значительного объема доказательств и анализа обстоятельств дела о банкротстве за пределами непосредственного предмета обособленного спора, в связи с чем взысканная судом с Предприятия и Закревского А.О. сумма (120 000 руб.) чрезмерной не является.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части суд округа не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в отношении имеющихся в деле доказательств, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А56-89344/2019/сд12/расх оставить без изменения, а кассационную жалобу Закревского Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова