Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2026 г. N С01-1015/2026 по делу N А45-35140/2025 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о признании недействительной односторонней сделки по отказу от лицензионного договора, поскольку суды нижестоящих инстанций констатировали, что сторонами было достигнуто соглашение о возможном одностороннем отказе каждой из сторон от договора и согласован порядок такого отказа

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2026 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Силаева Р.В., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильденеевой Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ул. Гоголя, д. 51, оф. 16, г. Новосибирск, 630112, ОГРН 1185476095111) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2025 по делу N А45-35140/2025 и на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2026 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" к обществу с ограниченной ответственностью "Млечный путь" (ул. Панфиловцев, оф. 5, г. Новосибирск, 630039, ОГРН 1125476043098) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от лицензионного договора от 03.08.2021 N 1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Гайдук В.В. (по доверенности от 10.01.2026) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от общества с ограниченной ответственностью "Млечный путь" - Елизаров В.В. (по доверенности от 28.07.2026) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Млечный путь" (далее - общество "Млечный путь") о признании недействительной односторонней сделки по отказу от лицензионного договора от 03.08.2021 N 1 (далее - договор от 03.08.2021).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2025, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2026, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "Орион" ссылается на неправильное применение судами норм материального права при толковании условий спорного лицензионного договора в отношении порядка досрочного расторжения договора, полагая, что ответчик, направив истцу уведомление о расторжении договора, должен был в дальнейшем обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.

В связи с этим истец просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Млечный путь" отмечает необоснованность ее доводов и просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании 18.08.2026 представитель общества "Орион" выступил по существу доводов кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель общества "Млечный путь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 03.08.2021 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 1 о предоставлении прав на использование объектов интеллектуальной собственности (далее - договор от 03.08.2021), а именно товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 649785.

Позднее стороны пришли к соглашению расширить предмет договора и 31.07.2022 и заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ответчик предоставил истцу право использования в отношении товарных знаков "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 567274, N 859752, N 854697, а также промышленного образца по патенту Российской Федерации N 126927, государственная регистрация изменений договора произведена 26.10.2022.

Согласно доводам истца, стороны при заключении договора и при последующих изменениях понимали и принимали тот факт, что товарные знаки не известны потребителю и нужно время для того, чтобы они впоследствии стали узнаваемы, таким образом пришли к соглашению, что срок действия договора равен сроку действия исключительного права на товарные знаки (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2022).

Как указывает истец, начиная с конца августа 2025 года ответчик стал систематически рассылать контрагентам истца письма, содержащие недостоверную информацию, в которых он указывал, что у истца нет прав на использование товарных знаков, что ответчик планирует обратиться с иском о взыскании убытков и так далее, что, согласно доводам истца, привело к тому, что каждый контрагент был вынужден приостановить приемку товара, до получения от истца пояснений, а также гарантийных писем.

Истцом 23.09.2025 в адрес ответчика направлено требование о недопустимости распространения недостоверной информации, которая наносит ущерб деловой репутации истца, а также влечет за собой возникновение убытков.

Ответчиком 24.09.2025 в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от лицензионного договора.

Истец не согласен с правовой позицией ответчика, изложенной в уведомлении от 24.09.2025, указывает, что лицензионный договор не предусматривает права на односторонний отказ от исполнения договора, п. 4.4 договора закрепляет лишь право сторон на досрочное его расторжение.

Кроме того, как указывает истец, ответчик, несмотря на то, что выполнил условия п. 4.4 договора и, заранее предупредил истца о намерении прекратить правоотношения, не привел истцу разумных причин для отказа от договора.

Возражая в отношении одностороннего отказа общества "Млечный путь" от исполнения лицензионного договора от 03.08.2021 N 1, ссылаясь на незаконность такого отказа, общество "Орион" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик, направляя по юридическому адресу истца уведомление об одностороннем отказе от лицензионного договора от 24.09.2025, действовал в рамках согласованных условий, закрепленных в пункте 4.4 договора от 03.08.2021.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 и пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой этим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 4.4 спорного лицензионного договора содержится право стороны на односторонний отказ от договора, в частности, установлено, что каждая сторона имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив об этом не менее, чем за 10 (десять) календарных дней, т.е. прямо указан порядок реализации права на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 450.1 ГК РФ).

Истолковав условия заключенного сторонами договора от 03.08.2021 исходя из его буквального содержания, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что сторонами было достигнуто соглашение об возможном одностороннем отказе каждой из сторон от договора и согласован порядок такого отказа.

Материалами дела установлено, что 24.09.2025 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от лицензионного договора от 24.09.2025 по юридическому адресу истца. Указанное уведомление истцом получено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что с его стороны нарушений условий договора не было, поскольку спорный договор не содержит положений о возможности отказа от договора только в случае нарушения одной из сторон договора его условий и обязательств.

Кроме того, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы условия спорного лицензионного договора не предусматривали расторжение договора лишь в судебном порядке.

Проверив обжалуемые судебные акты в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции полагает, что названные судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или о нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2025 по делу N А45-35140/2025 и на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1185476095111) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.