Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2024 г. N Ф07-13771/24 по делу N А56-84183/2023

29 ноября 2024 г.

Дело N А56-84183/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Дедовой О.А. (доверенность от 17.07.2024 N 464), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу Сапун А.С. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А56-84183/2023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 40, литера А, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее - Управление), о взыскании 2 318 277 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Предприятия взыскано 105 957 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 4 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2024 решение суда от 05.03.2024 изменено. С Управления в пользу Предприятия взыскано 94 872 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1416 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Предприятие не доказало факт подачи напряжения в точки присоединения спорного оборудования, а представленные последним счета-фактуры не подтверждают фактически понесенные расходы по оплате потребленной электрической энергии. Вывод апелляционного суда о том, что обязанность по оплате электроэнергии за август 2020 года возникает у Управления в сентябре 2020 года, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.03.2010 N 403 "О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности рекомендовано предоставлять места для размещения специализированных технических средств оповещения и информирования населения на транспорте, прежде всего на метрополитене и других видах общественного транспорта, а также имеющиеся технические устройства и каналы связи - для сбора и распространения информации о возникновении (угрозе возникновения) чрезвычайных ситуаций и совершении (угрозе совершения) террористических актов.

Предприятие во исполнение названного Указа обеспечило условия для размещения принадлежащего Управлению оборудования системы защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на транспорте (далее - СЗИОНТ) и системы мониторинга состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры метрополитена (далее - СМСЗ) на объектах метрополитена, подключения к сетям электропитания и передачи данных.

Так, Предприятие установило 59 терминалов СЗИОНТ, в том числе 25 напольных и 34 настенных, 21 единицу оборудования СМСЗ.

В отношении указанного оборудования были заключены договоры аренды и оказания услуг с закрытым акционерным обществом "ТЕЛРОС" и с закрытым акционерным обществом "Вега-инжиниринг".

В составе платы по указанным договорам учитывались расходы Предприятия на оплату электроэнергии, потребленной оборудованием.

Ввиду истечения срока действия договоров Предприятие неоднократно обращался в адрес Управления с просьбой о заключении договоров аренды, обслуживания, компенсации затрат по оплате электроэнергии либо демонтаже указанного оборудования.

Несмотря на отсутствие оплаты, Предприятие не имело возможности прекратить подачу электрической энергии на СЗИОНТ и СМСЗ, поскольку объекты Управления относятся к категории "не отключаемых потребителей".

Управление 28.02.2023 демонтировало и вывезло указанное оборудование.

Предприятие 19.04.2023 направило в адрес Управления письмо N 101-242-4605 о возмещения стоимости потреблённой электроэнергии, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Предприятие 28.04.2023 направило в адрес Управления письмо N 144-242-5203 о подписания соглашения о компенсации расходов по оплате потребленной оборудованием электроэнергии в размере 2 318 277 руб. 13 коп.

Письмом от 31.05.2023 N ИВ-130-6006 Управление сообщило, что в связи с отсутствием договорных отношений денежные средства на оплату потребленной оборудованием электроэнергии главным распорядителем бюджетных средств до Учреждения не доведены и не запланированы, в связи с чем невозможно заключить соглашение.

Согласно расчету Предприятия задолженность Управления в размере стоимости принятой электрической энергии за период с 01.01.2014 по 28.02.2023 в количестве 461 688 кВт/ч. составляет 2 318 277 руб. 13 коп.

Поскольку Управление добровольно не компенсировало Предприятию понесенные расходы за оплаченную электрическую энергию, потребленную ответчиком в период с 01.01.2014 по 28.02.2023, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора Управление заявило о применении срока исковой давности.

Суды, удовлетворяя иск в части, приняли во внимание заявление о применении срока исковой давности, установили, что Управление является надлежащим ответчиком, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в размере стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предприятия в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на уклонение Управление от несения расходов на оплату электрической энергии, потребленной спорным оборудованием в период с 01.01.2014 по 28.02.2023.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата потребленной энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически понесенные Предприятием расходы по оплате электроэнергии, потребленной спорным оборудованием, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, выставленными в адрес Предприятия гарантирующим поставщиком (акционерное общество "Петербургская сбытовая компания") и платежными поручениями об их оплате.

Факт потребления электроэнергии спорным оборудованием и её объем подтверждаются сводными актами первичного учета электроэнергии, в которых отражены станция метрополитена, фидер, показания приборов учета, итоговый расчет, тарифы и мощность, что, в свою очередь, подтверждает факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства (том дела 1, листы 37-185).

Данные обстоятельства Управление документально не опровергло, иные доказательства не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе её податель приводит доводы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Приведенный довод являлся предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 03.05.2011 N 259 "Об организации эксплуатации общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей" начальники территориальных органов МЧС России по субъектам Российской Федерации должны обеспечить в установленном порядке заключение договоров аренды (безвозмездного пользования) и технического обслуживания оборудования СЗИОНТ, а также договоров на оказание услуг связи.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Предприятие неоднократно направляло в адрес Управления письма о необходимости заключения договоров аренды, обслуживания, компенсации затрат по электроэнергии или демонтажу спорного оборудования, размещенного на территории метрополитена.

При этом Управление не оспаривало свою обязанность по заключению указанных договоров, а лишь ссылалось на отсутствие финансирования и необходимость проведения конкурсных процедур.

Представленными в материалы дела актами о демонтаже и вывозе оборудования от апреля 2023 года подтверждается демонтаж спорного оборудования с указанием инвентарных номеров и передача их представителям Управления.

Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства передачи спорного оборудования иным лицам, являющимся его титульным владельцам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление заявило о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предприятие, являясь кредитором по денежному обязательству, выводы апелляционного суда в части применения срока исковой давности не обжалует, напротив, в отзыве на кассационную жалобу указывает, что апелляционный суд правильно определил период и сумму взыскания неосновательного обогащения.

Управление, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в августе 2020 года, наступает в сентябре 2020 года, не учитывает нормы пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц, и пункта 82, в силу которого стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, не могут быть положены в обоснование вывода о необходимости отмены постановления апелляционного суда.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в обжалуемой Управлением части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А56-84183/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Жукова В.В. Старченкова