Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-11857/24 по делу N А56-84183/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-84183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11857/2024) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-84183/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен "

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: Министерство транспорта Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик) о взыскании 2 318 277,13 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта РФ.

Решением суда от 05.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 105 957,25 руб. неосновательного обогащения, 4 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (в части), а также на то, что Управления не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента РФ от 31.03.2010 N 403 рекомендовано органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления и организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности предоставлять места для размещения специализированных технических средств оповещения и информирования населения на транспорте, прежде всего на метрополитене и других видах общественного транспорта, а также имеющиеся технические устройства и каналы связи - для сбора и распространения информации о возникновении (угрозе возникновения) чрезвычайных ситуаций и совершении (угрозе совершения) террористических актов.

Во исполнение названного указа истцом обеспечены условия для размещения принадлежащих ответчику оборудования системы защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на транспорте (далее СЗИОНТ) и системы мониторинга состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры метрополитена (далее - СМСЗ) на объектах метрополитена, подключения к сетям электропитания и передачи данных.

Так, истцом установлено 59 терминалов СЗИОНТ, в том числе 25 напольных и 34 настенных, 21 единица оборудования СМСЗ. В отношении указанного оборудования были заключены договоры аренды и оказания услуг с ЗАО "ТЕЛРОС" и с ЗАО "Вега-инжиниринг". В составе платы по указанным договорам учитывались расходы метрополитена на оплату электроэнергии, потребленной оборудованием.

Ввиду истечения срока действия договоров истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о необходимости решения вопросов о заключении договоров аренды, обслуживания, компенсации затрат по электроэнергии, демонтаже указанного оборудования. В силу того, что подразделение ответчика относится к категории "неотключаемых потребителей" подача электрической энергии не прекращалась несмотря на отсутствие оплаты.

28.02.2023 ответчиком указанное оборудование демонтировано и вывезено.

19.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 101-242-4605 о необходимости возмещения стоимости потреблённой электроэнергии, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

28.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 144-242-5203 о необходимости подписания соглашения о компенсации расходов по оплате потребленной оборудованием электроэнергии за период с 01.04.2014 по 28.02.2023 в размере 2 318 277,13 руб.

Письмом от 31.05.2023 N ИВ-130-6006 ответчик сообщил, что в связи с отсутствием договорных отношений денежные средства на оплату потребленной оборудованием энергии главным распорядителем бюджетных средств до ответчика не доведены и не запланированы, в связи с чем невозможно заключить соглашение.

Согласно расчету истца, ответчик за период с 01.04.2014 по 28.02.2023 принял электроэнергию в количестве 461 688 кВт/ч, стоимость принятой электроэнергии составляет 2 318 277,13 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчик компенсировать 2 318 277,13 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства подтверждается сводными актами первичного учета электроэнергии, представленными в ходе судебного разбирательства. Расход по счетчику фиксируется на каждое оборудование СЗИОНТ, в случае неисправности СЗИОНТ начисление электроэнергии не происходит. Письмом от 29.11.2012 N 3082/05-1-1 Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу просит оказать содействие в обеспечении электроэнергией оборудования СЗИОНТ, в связи с чем даны соответствующие распоряжения начальником метрополитена.

Фактически понесенные расходы по оплате потребленной электроэнергии оборудованием подтверждаются счетами-фактурами и платежными поручениями, выставленными в адрес Истца от АО "ПСК". Также истцом представлены сводные акты первичного учета электроэнергии и счета - фактуры за июль 2020-август 2020, платежные поручения в АО "ПСК" с июля 2020 по февраль 2023,.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом несения расходов на оплату электроэнергии, потребленной имуществом ответчика.

Факт оплаты истцом не освобождает ответчика, как титульного владельца спорного имущества, от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 ГК РФ, и приводит к возникновению у истца регрессного права требования к ответчику.

Доводы Управления о том, что оно не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 5 приказа МЧС России от 03.05.2011 N 259 "Об организации эксплуатации общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей" начальники территориальных органов МЧС России по субъектам Российской Федерации должны обеспечить в установленном порядке заключение договоров аренды (безвозмездного пользования) и технического обслуживания оборудования СЗИОНТ, а также договоров на оказание услуг связи.

В данном случае Истец неоднократно направлял письма в адрес Ответчика о необходимости заключить договор аренды, обслуживания, компенсации затрат по электроэнергии или демонтажу оборудования СЗИОНТ, размещенного на территории метрополитена (письма от 31.12.2013 N 242-01/8787, от 14.04.2014 N 242-01/1826, от 18.09.2014 N 242-01/4943, от 18.11.2014 N 242-02/6243).

Ответчик свою обязанность по заключению указанных договоров не оспаривал, ссылаясь на необходимость получения финансирования под эти цели и проведения конкурсных процедур (письма от 14.01.2014 N 245-5-1 -1, от 30.05.2014 N 7958-5-1 -1, 25.06.2014 N 9175-5-1-1, от 15.10.2014 N 15832-5-1-1).

Учитывая, что доказательств передачи оборудования иным организациям не предоставлено, при демонтаже и передаче оборудования представителям Управления в актах указаны инвентарные номера оборудования, что также подтверждает нахождение данного оборудования на балансе Ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу является надлежащим Ответчиком.

Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как установлено статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание, что иск подан 31.08.2023, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен в части, в связи с чем взыскал 105 957,25 руб. задолженности с июля 2020 по февраль 2023.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным доводом, поскольку в данном случае истцом фактически заявлено требование о взыскании внедоговорных убытков в порядке регресса, в то время, как главой 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, не предусмотрен обязательный досудебный порядок, а значит, срок исковой давности не приостанавливался.

Учитывая, что иск подан 31.08.2023, а обязанность по оплате электроэнергии возникаем в начале сентября, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за август 2020 по февраль 2023, а значит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 872,19 руб. убытков в порядке регресса.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется в связи с пропуском истом срока исковой давности.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1416 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-84183/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" взысканию 94 872,19 руб. неосновательного обогащения, 1416 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова