Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2024 г. N Ф07-12321/24 по делу N А56-75868/2021

29 ноября 2024 г.

Дело N А56-75868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего Оршанского П.С. - Трубиной Д.Б. по доверенности от 05.06.2024, представителя ООО "ПКО "Юг-Партнерс" Харченко Е.С. по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев 19.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Юг-Партнерс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А56-75868/2021/ск.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севертранс", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, офис 406, ОГРН 1157847417793, ИНН 7802553901 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022, общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ПАРТНЕРС" (далее - Компания) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.08.2023.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2024 в удовлетворении ходатайств Компании о вызове свидетеля и отложении судебного заседания отказано, заявление Компании о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.08.2023 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение от 02.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 02.02.2024 и постановление от 24.05.2024.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о пропуске им срока для оспаривания решения собрания кредиторов, настаивает на том, что о нарушении своих прав решением узнал 19.09.2023; считает необоснованным вывод судов об осведомленности правопредшественника Компании (Колосова И.Г.) о проведенном собрании кредиторов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего по жалобе возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсным управляющим 11.08.2023 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: "Утверждение положения о порядке продажи имущества должника".

Согласно протоколу от 11.08.2023 в собрании приняли участие два конкурсных кредитора с общей суммой задолженности в размере 5 470 350 руб. 14 коп. основного долга, что составило 56,28% голосов об общего размера голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право на голосование, в связи с чем собрание признано правомочным.

Собранием принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (далее - Положение).

Полагая, что конкурсным управляющим нарушены условия проведения собрания кредиторов, кредиторы не были извещены о его проведении, Положение утверждено в отношении дебиторской задолженности, исполнение судебного акта о взыскании которой было приостановлено, в собрании принимал участие кредитор Колосов И.Г., не имеющий права голоса, заявитель оспорил решение собрания от 11.08.2023.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, придя к выводу, что кредитором пропущен срок для оспаривания решения собрания кредиторов, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Суды установили, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подано Компанией 21.09.2023, т.е. за пределами установленных сроков.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, не уведомленное надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, может подать заявление о признании его решений недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Суды выяснили, что на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов (11.08.2023) в реестр требований кредиторов должника были включены требования конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Колосова И.Г. (правопредшественника Компании).

Установив, что кредитор Колосов И.Г., извещенный о проведении собрания 11.08.2023, свои правом на оспаривание его решений в пределах установленного законом срока не воспользовался, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления Компании срока, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Компанией не представлено доказательств невозможности совершить процессуальные действия по оспариванию решения собрания кредиторов Общества в установленный законом срок, что свидетельствует о правомерности выводов судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Колосова И.Г. права голоса на собрании ввиду передачи Компании прав требования к Обществу по договору уступки от 07.06.2023 подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, до момента вынесения судом определения о процессуальной замене (18.11.2023), именно Колосов И.Г. в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве был вправе принимать участие в собрании кредиторов должника.

Довод Компании о неподписании представителем Колосова И.Г. бюллетеней также был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими, как опровергающийся материалами дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А56-75868/2021/ск.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Юг-Партнерс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев