Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2024 г. N Ф07-15606/24 по делу N А66-15128/2021

28 ноября 2024 г.

Дело N А66-15128/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А.

Яковца А.В.,

при участии Кротких Александра Сергеевича (паспорт) и Марии Львовны (паспорт) и их представителя Классиной М.Ю. (доверенность от 26.06.2023),

рассмотрев 19.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кротких Александра Сергеевича и Марии Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А66-15128/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2021 принято к производству заявление Мяло Елены Сергеевны, ИНН 690209562301, СНИЛС 025-098-658 63, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 18.01.2022 Мяло Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсные кредиторы Кротких Александр Сергеевич и Мария Львовна 18.10.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать недействительным договор дарения от 31.12.2020, заключенный Мяло Андреем Сергеевичем (супругом должника) с его матерью Мяло Татьяной Константиновной, и применить последствия его недействительности.

Определением от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, принят отказ Кротких А.С. и Кротких М.Л. от требования в части применения последствий недействительности сделки, производство по спору в соответствующей части прекращено, в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора дарения отказано.

В кассационной жалобе Кротких А.С. и Кротких М.Л., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят отменить определение от 23.05.2024 и постановление от 14.08.2024, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалобы, судами не учтено, что договор дарения является мнимой сделкой и совершен с целью причинения вреда кредиторам, поскольку путем заключения спорного договора супруги вывели из совместной собственности 423 000 руб., которые они вложили в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи недвижимого имущества. В связи с изложенным кредиторы Мяло Е.С. лишены возможности погашения реестровых требований за счет доли должника в совместно нажитом имуществе, выраженной в денежных средствах на сумму 211 500 руб.

Кротких А.С. и Кротких М.Л. считают, что в рассматриваемом случае имеются также основания для признания договора дарения недействительной сделкой по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывают податели жалобы, Мяло Т.К. не доказано наличие накоплений в размере 500 000 руб., а также факт передачи денег супругу должника в указанном размере, следовательно в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения оспариваемого договора.

Кроме того, Кротких А.С. и Кротких М.Л. считают, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле Мяло Сергея Андреевича - мужа Мяло Т.К.

В дополнениях к кассационной жалобе Кротких А.С. и Кротких М.Л. поддерживают доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании Кротких А.С. и Кротких М.Л. и их представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, супруг должника Мяло А.С. (одаряемый) и его мать Мяло Т.К. (даритель) 31.12.2020 заключили договор дарения денежной суммы в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 3 договора денежная сумма, указанная в пункте 1 договора (500 000 руб.), передана дарителем одаряемому в момент подписания названного договора.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку является мнимой сделкой и совершен заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, в ущерб интересам кредиторов, конкурсные кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отказ Кротких А.С. и Кротких М.Л. от заявления в части применения последствий недействительности сделки, прекратил производство в указанной части и исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, отказал в удовлетворении заявления кредиторов Кротких А.С. и Кротких М.Л. в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.08.2024 оставил определение от 23.05.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с тем, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредиторами наличия у спорной сделки признаков ничтожной сделки (статьи 10, 170 ГК РФ).

Судами установлено, что Мяло А.С. является супругом должника, семья супругов Мяло Е.С. и А.С. и их детей признана многодетной.

Договор дарения от 31.12.2020 исполнен, о чем указано в пункте 3 названного договора, и подтверждено его сторонами Мяло А.С. и Мяло Т.К.

Судами приняты во внимание пояснения Мяло Т.К. в обоснование необходимости заключения спорного договора дарения, а именно о ее желании оказать помощь сыну с целью улучшения жилищных условий его семьи, которая в спорный период испытывала материальные трудности (по причине отсутствия доходов у Мяло Е.С. и содержания многодетной семьи исключительно за счет заработной платы Мяло А.С., что повлекло дальнейшее признание семьи Мяло Е.С. и А.С. малоимущей многодетной семьей и назначение ежемесячного пособия на детей).

Полученные по договору дарения денежные средства, а также кредитные средства, полученные Мяло А.С. по кредитному договору от 10.02.2021, израсходованы им на цели, указанные в договоре дарения, - покупку дома (право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Тверская обл., Калининский район, с.п. Заволжское, д. Николо-Малица, Гаражная ул., д. 2, зарегистрировано в установленном законом порядке).

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным брачного договора от 27.01.2021, заключенного супругами Мяло Е.С. и А.С.

Вступившим в законную силу определением от 30.03.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, возможность родителей супруга должника (Мяло Т.К. и Мяло С.А.), являющихся пенсионерами и получателями Чернобыльских льгот и доплат, аккумулировать накопления, соразмерные переданной по спорному договору сумме.

В материалы дела не представлено ни доказательств того, что денежные средства, переданные Мяло А.С. по спорному договору, ранее принадлежали должнику или были переданы должником матери ее супруга, ни доказательств наличия у Мяло А.С. дохода, позволившего помимо содержания семьи самостоятельно накопить денежные средства в размере 500 000 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена не за счет должника, не повлекла причинение вреда кредиторам (иное не доказано), а также не имела цели причинения такого вреда.

При этом наличие родственных связей между сторонами договора само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при его заключении и не подтверждает недобросовестности действий сторон.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, судами установлено, что при заключении договора дарения воля сторон спорной сделки была направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата; признаков мнимой сделки, злоупотребления правом при совершении сделки судами не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был доказан факт передачи денежных средств, принадлежащих Мяло Т.К., супругу должника Мяло А.С., суды, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, установленные особенности внутрисемейных имущественных взаимоотношений, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве отклоняются судом кассационной инстанции.

Способы защиты гражданских прав изложены в статье 12 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

В силу указанных норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и, соответственно, собирать доказательства по основанию, не заявленному кредиторами Кротких А.С. и М.Л.

Иное привело бы к нарушению таких закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Как следует из материалов дела, требование кредиторов Кротких А.С. и Кротких М.Л. основано на злоупотреблении Мяло А.С. и Мяло Т.К. правом при заключении договора дарения, что влечет, по мнению кредиторов, его ничтожность в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В этой связи у судов отсутствовали основания для проверки оспариваемой сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению подателей жалобы оснований для привлечения Мяло С.А. в качестве соответчика у судов не имелось.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А66-15128/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кротких Александра Сергеевича и Марии Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева А.В. Яковец