Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2024 г. N Ф07-14784/24 по делу N А56-87686/2023

29 ноября 2024 г.

Дело N А56-87686/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг" Киселевой Л.А. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 13.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А56-87686/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 9-Н (29, 30, 32, 78, 80, 81), ОГРН 1147847006185, ИНН 7811569672 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные силовые машины", адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. Б, оф. 7, ОГРН 1167847295417, ИНН 7810600256 (далее - Компания), в котором просило:

- обязать Компанию за свой счет и тем же шрифтом опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Общества, опубликованных 18.07.2023 и размещенных 17.02.2023 в сети Интернет, по адресу: https://youtu.be/MZKL2qdENUI (23-24 минута ролика), аналогичным способом, которым были распространены эти сведения;

- признать опубликованные 18.07.2023 и размещенные 17.02.2023 сведения не соответствующими действительности;

- взыскать с Компании в пользу Общества 100 000 руб. компенсации репутационного вреда.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 19.02.2024 и постановление от 21.06.2024, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с произведенной судами оценкой оспариваемых сведений, считает, что они изложены в утвердительной форме и способны создать у неограниченного числа лиц негативное представление о работе Общества Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в приобщении дополнительного доказательства - заключения специалистов от 12.04.2024 N 185.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приложенное к жалобе дополнительное доказательство - заключение специалистов от 12.04.2024 N 185 не подлежит приобщению к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 18.07.2023 Компания разместила в сети Интернет по адресу: https://youtu.be/MZKL2qdENUI, видеоролик с наименованием "Как в Усть-Луге кидают на деньги", на 23 минуте которого указано следующее: "Компания кидала ООО "Нэорециклинг", ИНН 7811569672", "Мы просудились с компанией ООО "Нэорециклинг", в итоге они проиграли".

Посчитав, что распространенные Компанией сведения в данных фрагментах видеоролика направлены на формирование негативного впечатления у потенциальных партнеров Общества как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствуют действительности и причиняют вред его деловой репутации, Общество обратился в арбитражный суд с настоящимиском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении и нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт размещения ответчиком в сети Интернет оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В пунктах 5 и 6 упомянутого Обзора разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 6 упомянутого Обзора).

Как установлено судами, между сторонами имелся судебный спор о взыскании с Общества в пользу Компании 176 684 руб. 81 коп. пеней и 74 630 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 01.07.2021 N 01/0721 в связи с просрочкой Обществом оплаты; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-69577/2022 с Общества в пользу Компании взыскано 176 684 руб. 81 коп. пеней и 5643 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание размещенного ответчиком в сети Интернет видеоролика, суды двух инстанций пришли к выводу, что оспариваемые истцом фразы не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку представляют выражение субъективного мнения ответчика об истце, с которым ответчик состоял в договорных отношениях, в рамках которых возник спор о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

При этом суды обоснованно исходили из того, что негативная оценка ответчиком деятельности и поступков истца не является утверждением о факте совершения истцом мошеннических действий либо иного преступления.

Согласно пункту 7 Обзора лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В связи с этим частичное удовлетворение решением суда от 17.03.2023 по делу N А56-69577/2022 требований Компании не свидетельствует о недостоверности содержащихся в оспариваемом видеоролике сведений.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, и по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае апелляционный суд, признав, что истец не подтвердил невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции или наличие уважительных причин непредставления таковых, обоснованно отклонил ходатайство Общества о приобщении на стадии апелляционного производства дополнительного доказательства - составленного после вынесения решения суда заключения специалистов от 12.04.2024 N 185.

При этом апелляционный суд учел, что судом первой инстанции был предоставлен разумный и достаточный срок (более 4-х месяцев) для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебному разбирательству и представления необходимых доказательств в обоснование своих позиций, тогда как истцом не обоснована невозможность своевременного обращения к специалистам и заключения с ними договора на проведение лингвистического исследования.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А56-87686/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева