Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-10444/24 по делу N А56-87686/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-87686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Нэорециклинг" Киселевой Л.А. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10444/2024) общества с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-87686/2023, принятое по иск общества с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные Силовые Машины" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальные Силовые Машины" (далее - ответчик) о защите деловой репутации с требованием:

- обязать ответчика за свой счет и тем же шрифтом опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Нэорециклинг", опубликованных 18.07.2023 и размещенных 17.02.2023 в сети Интернет по адресу: https: //youtu.be/MZKL2qdENUI (23-24 минута ролика) аналогичным способом, которым были распространены эти сведения;

- признать опубликованные 18.07.2023 и размещенные 17.02.2023 по адресу: https: //youtu.be/MZKL2qdENUI (23-24 минута ролика) сведения не соответствующими действительности;

- взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации репутационного вреда.

Решением арбитражного суда от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указал, что после публикации ответчиком спорного видеоролика, истец лишился части контрактов, документальное подтверждение данного факт он был лишен возможности представить, поскольку по делу состоялось только одно судебное заседание.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела нового доказательства - заключения специалистов N 185 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" на основании статьи 268 АПК РФ, так как не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 18.07.2023 ответчик разместил в сети Интернет по адресу: https: //youtu.be/MZKL2qdENUI видеоролик с наименованием "Как в Усть-Луге кидают на деньги", на 23 минуте которого содержатся следующие заявления и видеоряд, относящиеся к деятельности истца: "Компания кидала "Нэорециклинг" ИНН 7811569672", "Мы просудились с компанией ООО "Нэорециклинг", в итоге они проиграли".

По мнению истца, указанные заявления ответчика включают в себя не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, по следующим основаниям:

- ответчик указывает на недобросовестность истца при осуществлении им хозяйственной и предпринимательской деятельности;

- утверждение ответчика о том, что истцом проигран судебный спор не соответствует действительности, поскольку требования ответчика в рамках дела N А56- 69577/2022 были удовлетворены лишь частично;

- после опубликования ответчиком указанного видеоролика от контрагентов истца стали поступать письма с просьбой прояснить опубликованную ответчиком информацию.

Спорные фрагменты опубликованного ответчиком видеоролика, по мнению истца, содержат не соответствующие действительности сведения, которые формируют негативное мнение у потенциальных деловых партнеров истца, что в свою очередь, негативно сказывается на его профессиональной деятельности, поскольку распространенные в данной публикации сведения порочат его деловую репутацию.

Полагая, что распространенные ответчиком сведения, изложенные в спорных фрагментах видеоролика, направленные на формирование негативного впечатления у потенциальных партнеров истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствуют действительности и причиняют вред его деловой репутации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 ст.152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 ст. 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Верховным судом Российской Федерации выработана правовая позиция, нашедшая свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которой надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06. 2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В исследуемом случае факт публикации ответчиком спорного видеоролика не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что межу сторонами имелся судебных спор о взыскании с истца в пользу ответчика пени в размере 176 684 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 630 руб. 88 коп. по договору оказания услуг N 01/0721 от 01.07.2021 в связи с просрочкой истцом оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-69577/2022 с ООО "Нэорециклинг" в пользу ООО "Специальные Силовые Машины" взысканы пени в размере 176 684 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб. В остальной части иска судом отказано.

Проанализировав содержание спорного материала, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая истцом информация не содержит порочащих истца сведений, не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, суд пришел к выводу, что указанные фразы являются выражением субъективного мнения об истце, с которым ответчик состоял в договорных отношениях, в рамках которых возник спор о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что негативная оценка деятельности и поступков истца не является утверждением о факте совершения истцом мошеннических действий либо иного преступления.

Суд первой инстанции верно отметил, что употребление слова "кидала", являющегося, по сути, жаргонизмом, описывает негативное поведение истца, однако в контексте обращения в целом, не свидетельствует о наличии у спорного фрагмента порочащего характера.

Под фрагментом "Истец кидала, кидает на деньги" подразумевается, в том числе, неисполнение им денежного обязательства, которое было установлено судом при взыскании неустойки, что явилось основанием для формирования у ответчика на основании внутреннего убеждения субъективной эмоциональной оценки данного поступка истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа правовых положений и оценки представленных в дело доказательств, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 3, установил недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованным, отметив, что исковые требования основаны на расширительном толковании смысла оспариваемых сведений.

Кроме того, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, приведена правовая позиция, согласно которой лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Довод истца о невозможности предоставления им в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу в части обоснования факта отказа контрагентов от контрактов, отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 19.09.2023 назначил по делу предварительное судебное заседание на 12.02.2024 15 час. 30 мин. и судебное заседание на 12.02.2024 на 15 час. 35 мин.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт рассмотрения дела в одном судебном заседании не свидетельствует о нарушении прав кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции был предоставлен разумный срок для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебному разбирательству, а также представления необходимых доказательств и ходатайств в обоснование своих позиций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-87686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова