Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2024 г. N Ф07-14629/24 по делу N А21-4413/2019

05 декабря 2024 г.

Дело N А21-4413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная газовая компания" Варфоломеева Андрея Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А21-4413-59/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональная газовая компания", адрес: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, д. 2А, лит. М, ОГРН 1113926016412, ИНН 3906236804 (далее - Общество), конкурсный управляющий Варфоломеев Андрей Евгеньевич обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником с Блиновым Михаилом Александровичем договора купли-продажи от 25.06.2019 (далее - Договор) автомобиля Фольксваген 7НС MULTIVAN, 2015 года выпуска, VIN: WV2ZZZ7HZGH009435, государственный регистрационный знак Р115ТХ39 (далее - Автомобиль); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2024 Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Блинова М.А. в конкурсную массу должника 2 463 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 определение от 26.03.2024 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части по делу принят новый судебный акт - о взыскании с Блинова М.А. в конкурсную массу Общества 1 319 000 руб., в удовлетворении заявления в части взыскания с Блинова М.А. 1 144 000 руб. отказано, в остальной части определение от 26.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просить отменить постановление от 25.07.2024, оставить в силе определение от 26.03.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, отклоняя представленное ответчиком заключение эксперта от 22.01.2024 N 031К-2024, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в нем ряда значительных дефектов, не позволяющих признать данное доказательство достоверным и относимым, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, необоснованно принял дополнительно представленное ответчиком информационное письмо эксперта от 10.04.2024, которым был изменен объект оценки в заключении от 22.01.2024 N 031К-2024, что привело к принятию неправильного судебного акта.

До начала судебного заседания от Блинова М.А. поступил отзыв, в котором в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Как установлено судами, в обоснование рыночной стоимости транспортного средства конкурсным управляющим представлено информационное письмо группы компаний "Стандарт оценка" от 22.06.2023 N 218-06/2023, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля составляет 2 463 000 руб., ответчиком - заключение эксперта от 22.01.2024 N 031К-2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", согласно которому стоимость Автомобиля составляет 1 319 000 руб.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиком заключению, указав на наличие в нем технических ошибок и использование экспертом аналогов, характеристики которых не соответствуют характеристикам Автомобиля.

В этой связи и, указав на отсутствие волеизъявления сторон на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки, исходил из рыночной стоимости, определенной в информационном письме от 22.06.2023 N 218-06.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленное управляющим информационное письмо не является отчетом об оценке, выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержит какого-либо расчета рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенная в нем стоимость является ориентировочной.

Тогда как произведенная специализированной организацией ООО "Бюро судебных экспертиз" оценка стоимости транспортного средства, выполненная в форме заключения эксперта в соответствии федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, обладает разумной степенью достоверности.

Апелляционный суд заключил, что техническая описка, допущенная в пункте 6 заключения эксперта в котором вместо "VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN" указан "MERSEDES BENZ Е 280 Elegance, 1997 г., peг. знак C 115 OE 39, идентификационный номер WDB2100631A411386", не влияет на достоверность выводов эксперта, поскольку в содержании заключения приведены сопоставимые аналоги и анализ рыночной стоимости "VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN".

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное Блиновым М.А. информационное письмо ООО "Бюро судебных экспертиз" от 10.04.2024 об исправлении опечатки в заключении эксперта от 22.01.2024 N 031К-2023.

В этой связи и учитывая, что лица, участвующие в деле, возражали против назначения судебной экспертизы, суды апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Блинова М.А. в конкурсную массу должника 1 319 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительно представленного Блиновым М.А. информационного письма от 10.04.2024 отклонен судом кассационной инстанции.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательствах, и не основаны только на приобщенных апелляционным судом документах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с данной апелляционным судом оценкой представленных в дело доказательств, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1), а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 2).

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А21-4413-59/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Варфоломеева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев