Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2024 г. N Ф07-16327/24 по делу N А21-11995/2021

05 декабря 2024 г.

Дело N А21-11995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии Бабичева Е.А.,

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабичева Евгения Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А21-11995/2021-21,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой",адрес: 236016, Калининград, ул. Боткина, д. 2, пом. XVII, ОГРН 1183926007462, ИНН 3906366352 (далее - Общество), конкурсный управляющий Осинский Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Бабичева Евгения Алексеевича передать конкурсному управляющему документы Общества.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 определение от 03.05.2024 отменено, принят новый судебный акт - об обязании Бабичева Е.А. передать конкурсному управляющему Общества Осинскому А.Н. имущество должника, в том числе ПАЗ 4234, VIN:X1M4234K0B0001576, ГРЗ: Р059ЕС39, 2011 года выпуска, ПАЗ 32054-07, VIN:X1M32054R50007417, ГРЗ: T580AЕ39, 2005 года выпуска, ПАЗ 32054-07, VIN:X1M3205KR60003220, ГРЗ: T083AH39, 2006 года выпуска, а также оригиналы документов и информацию в отношении Общества согласно приведенному управляющим перечню.

В кассационной жалобе Бабичев Е.А. просит отменить постановление от 04.09.2024, оставить в силе определение от 03.05.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для истребования документов у Бабичева Е.А. отсутствовали, поскольку вся документация и имущество Общества были переданы им следующему руководителю должника Орляченко А.В. по акту приема-передачи от 21.05.2021; выводы апелляционного суда об отсутствии у Орляченко А.В. возможности исполнения обязанностей руководителя должника в связи с прохождением лечения от алкогольной зависимости являются необоснованными.

В поступившем в дело отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании Бабичев Е.А. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Бабичев Е.А. являлся генеральным директором Общества в период с 21.11.2019 до 21.05.2021, с 22.05.2021 генеральным директором и единственным участником стал Орляченко А.В., который 20.05.2022 скончался.

По утверждению ответчика, после своего увольнения с должности генерального директора, вся документация и имущество должника были переданы им Орляченко А.В. по акту приема-передачи от 21.05.2021.

Полагая, что Орляченко А.В. являлся номинальным директором должника, функции руководителя должника фактически осуществлял Бабичев Е.А., в распоряжении которого и находятся документы и имущество Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт передачи имевшихся в распоряжении Бабичева Е.А. документов Общества новому руководителю Орляченко А.В., отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, придя к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинское заключение от 05.05.2021, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский Лечебно-реабилитационный Диагностический Центр "Дагаз", справку от 17.07.2021, свидетельство о прохождении лечения от 17.07.2021, рецепты на лекарственные средства от алкогольной зависимости от 04.05.2021, 17.07.2021, суд апелляционной инстанции установил, что Орляченко А.В. на момент назначения руководителем Общества 25.06.2021, а также подписания актов приема-передачи от 21.05.2021, проходил лечение от алкогольной зависимости второй стадии в городе Калуга, в связи с чем посчитал, что Орляченко А.В. физически не мог осуществлять функций руководителя должника в вышеуказанный период по месту нахождения Общества.

Апелляционный суд принял во внимание приведенные конкурсным управляющим доводы, не опровергнутые участвующими в деле лицами, об активном взаимодействии должника с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Строй Групп", руководителем и единственным участником которого являлся Бабичев Е.А., отсутствии документов по месту нахождения единоличного исполнительного органа должника, что прямо противоречит пункту 10.2 Устава Общества, а также учел представленные ответы авиакомпаний и Федеральной службы безопасности России, касающиеся передвижений Орляченко А.В.

Исходя из изложенного и отметив отсутствие доказательств того, что Орляченко А.В. в период руководства Общества совершал какие-либо юридически значимые действия от своего имени, суд апелляционной инстанции признал обоснованным доводы конкурсного управляющего о номинальном характере руководства должником Орляченко А.В.

В этой связи и придя к выводу о недоказанности ответчиком передачи документов и имущества Общества Орляченко А.В., суд апелляционной инстанции счел заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Довод Бабичева Е.А. об обратном со ссылкой на акт приема-передачи от 21.05.2021 подлежит отклонению.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, сам по себе акт приема-передачи доказательством, безусловно подтверждающим факт передачи имущества и документов Общества, не является.

В рассматриваемом случае установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о взаимодействии должника и подконтрольного Бабичеву Е.А. ООО "Альфа Строй Групп", в том числе после продажи ответчиком своей доли в Обществе, посредством совершения ими ряда сделок, часть из которых признана судами недействительной, а также представленные конкурсным управляющим обоснованные сомнения относительно фактической передачи документов должника и исполнении Орляченко А.В. обязанностей руководителя Общества, Бабичев Е.А. надлежащим образом не опроверг, доказательств реальности правоотношений, экономической целесообразности передачи бизнеса другому лицу не представил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о возложении на Бабичева Е.А. обязанности по передаче документации и имущества Общества конкурсному управляющему.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом по совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в силу ограничений пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А21-11995-21/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабичева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев