Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2024 г. N Ф07-16275/24 по делу N А44-5816/2020

11 декабря 2024 г.

Дело N А44-5816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.А.,

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис", адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка, Промышленная ул., д. 1, оф. 6-8, 10-12, ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Олег Вячеславович.

Определением от 26.10.2022 Кокорин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Джамалдаев А.Х. обратился в суд 11.05.2023 с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СитиКом", адрес: 173018, Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, улица Большая, дом 4, офис 1, ОГРН 1085321008772, ИНН 5310015172 (далее - Компания) в конкурсную массу должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 4 498 716 руб. 65 коп. за период с 29.05.2020 по 18.05.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

К участию в деле привлечен временный управляющий Компании Григорчук Владимир Степанович.

Определением от 17.01.2024 Джамалдаев А.Х освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.02.2024 конкурсным управляющим должника утверждена Ланина Наталья Валерьевна.

Определением от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.04.2024 и постановление от 04.09.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено заявление Компании о пропуске срока исковой давности, с учетом которого проценты подлежали исчислению за период с 02.10.2022 по 18.05.2023.

Компания ссылается на необоснованность одновременного применения судом положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель жалобы настаивает на применении при определении размера подлежащих взысканию процентов положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил. Конкурсный управляющий полагает, что заявление подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ не основаны на нормах материального права, а взыскание индексации присужденной суммы не исключает применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за просрочку ее уплаты.

Компания представила письменные возражения, в которых просила не принимать отзыв конкурсного управляющего, поскольку он не был заблаговременно раскрыт лицам, участвующим в деле, также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Компании.

Поскольку отзыв конкурсного управляющего заблаговременно представлен в суд кассационной инстанции и к нему приложены доказательства направления его копии лицу, участвующему в деле, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений Обществом в пользу Компании денежных средств в размере 31 265 980 руб. 13 коп., в порядке применения последствий недействительности сделки указанная сумма взыскана с Компании в конкурсную массу.

Поскольку судебный акт не было исполнен, конкурсный управляющий обратился о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу.

Возражая относительно взыскания процентов, Компания указывала на отсутствие оснований для их начисления за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497); полагая, что проценты подлежат начислению за период, не ранее вынесения определения о признании сделки недействительной, так как осведомленность Компании о признаках недействительности сделки не подтверждена; просила снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, в том числе с учетом применения индексации к взысканной сумме.

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий произвел расчет процентов за период с 29.05.2020, с момента совершения признанных недействительными платежей, и до 18.05.2023, с учетом введения определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2023 по делу N А44-1078/2023 в отношении Компании процедуры наблюдения. Из расчета исключен период моратория, установленного Постановлением N 497.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесение судебного акта о признании недействительной сделки является надлежащим основанием для применения, также, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд указал на то, что факт осведомленности Компании о незаконности перечислений в момент их совершения подтвержден вступившим в законную силу судебными актами о признании платежей недействительными сделками.

Суд установил, что расчет произведен с учетом периода действия моратория, и признал его правильным, отметив, что, исходя из даты окончания периода начисления процентов, факт погашения задолженности 20.03.2024 не имеет правового значения.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что применение индексации взысканной суммы в соответствии с положениями статьи 183 АПК РФ не исключает применение ответственности за незаконное удержание денежных средств и не уменьшает ее размера.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное пользование чужими денежными средствами, в том числе в случае их неправомерного удержания.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в последнем указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из содержания судебных актов, принятых в обособленном споре о признании недействительными сделками перечислений 31 265 980 руб. 13 коп., в том числе постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При применении указанных положений осведомленность Компании об основаниях недействительности сделки - совершении платежей преимущественно по отношению к исполнению обязательств перед иными кредиторами должника, как указал суд кассационной инстанции, презюмируется. Такая же презумпция следует из установленного судами факта аффилированности Компании по отношению к Обществу.

Кроме того, суды пришли к выводу о ничтожности платежей по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ. Между тем, злоупотребление правом при совершении сделок, которое, как отметил суд, было направлено на вывод принадлежащих Обществу денежных средств, что также подразумевает наличие умысла на совершение сделки в противоречие с нормами закона у обоих сторон сделки, включая Компанию.

Исходя из изложенного, заявитель правильно рассчитал проценты исходя из момента совершения платежей.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено исключено до вынесения судебного акта по существу спора, то есть до вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Компания о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявила, что исключает ее право ссылаться на это в апелляционном суде и в суде кассационной инстанции. Оснований для оценки по существу вопроса о соблюдении срока исковой давности в данном случае не имелось.

Положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению в случае явной несоразмерности заявленной законной или договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Обоснования каких-либо особых обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность примененной ответственности последствиям изъятия из имущественной массы должника денежных средств, Компания не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А44-5816/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Чернышева А.В. Яковец