Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2024 г. N Ф07-15618/24 по делу N А56-82727/2022

12 декабря 2024 г.

Дело N А56-82727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кофмана Максима Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу N А56-82727/2022,

УСТАНОВИЛ:

Кофман Максим Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Аксеник Дарьи Сергеевны 4 570 000 руб. в возмещение убытков.

Решением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кофман М.О. просит решение от 04.04.2024 и постановление от 16.08.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате ошибок, допущенных арбитражным управляющим Аксеник Д.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Калининград", адрес: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Исаково, Гурьевская ул., д. 5, ОГРН 1023901653159, ИНН 3907003489 (далее - Общество), а именно при организации торгов принадлежащим должнику правом аренды земельного участка, возникли дополнительные расходы по проведению новых торгов, что повлекло уменьшение конкурсной массы Общества, а право аренды земельного участка осталось нереализованным.

Также Кофман М.О. полагает, что конкурсный управляющий должна была обратиться к обществу с ограниченной ответственностью "Туртас" (далее - ООО "Туртас"), с которым был заключен договор купли-продажи по результатам вторых торгов, с требованием об оплате стоимости приобретённого права поскольку, по его мнению, покупатель был не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора, так как согласно пункту 1.7 проекта договора купли-продажи был уведомлен о сроке рассматриваемого права аренды земельного участка.

Податель жалобы ссылается на то, что указанные незаконные действия Аксеник Д.С. причинили Обществу и Кофману М.О. как его учредителю, имеющему право на получение ликвидационной квоты, ущерб в размере неполученной стоимости права аренды. Кроме того, ущерб причинен лично Кофману М.О., поскольку он являлся поручителем за исполнение Обществом обязательств перед публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" на сумму более 70 млн руб.

В отзыве на кассационную жалобу Аксеник Д.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 по делу N А21-4001/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Определением от 31.08.2017 Пасько В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 20.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Аксеник Д.С.

Определением от 30.03.2021 конкурсное производство завершено, а 09.06.2021 Общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственный участник Общества Кофман М.О., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Аксеник Д.С. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в ненадлежащем проведении торгов принадлежащим Обществу правом аренды земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:1168, а также в непринятии мер по взысканию с ООО "Туртас", с которым в результате торгов был заключен договор от 27.06.2019 купли-продажи, стоимости названного права аренды в размере 4 570 000 руб., Обществу и ему как единственному участнику последнего причинены убытки в названной сумме.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае судами установлено, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования на сумму 95 491 200 руб. В ходе процедуры конкурсного производства произведено погашение требований кредиторов на сумму 44 368 008,04 руб.

Таким образом, не удовлетворенными остались требования кредиторов в размере 51 123 191,96 руб.

Как правильно указали суды, Кофман М.О. как учредитель Общества мог претендовать на какое-либо имущество (ликвидационную квоту) только после полного удовлетворения требований кредиторов, а размер предъявленных им к Аксеник Д.С. требований не позволяет погасить даже требования кредиторов.

При этом суд первой инстанции отметил, что жалоб на действия управляющего в рамках дела о банкротстве Общества от кредиторов, чьи финансовые интересы потенциально могли быть нарушены, не поступало.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности Кофманом М.О. наличия причинной связи между действиями управляющего и наступившими последствиями, а также того, что действия Аксеник Д.С. причинили ему убытки.

Сам по себе факт признания действий Аксеник Д.С. незаконными в рамках дела N А21-4725/2021 о привлечении ее к административной ответственности не является самостоятельным основанием для взыскания с нее убытков.

Довод о причинении в результате рассматриваемых действий ущерба Кофману М.О. как лицу, являющемуся поручителем за исполнение Обществом обязательств перед Банком, в суде первой инстанции не заявлялся и, соответственно, не был предметом рассмотрения, в связи с чем правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции и не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу N А56-82727/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кофмана Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец