Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2024 г. N Ф07-15677/24 по делу N А56-13455/2024

16 декабря 2024 г.

Дело N А56-13455/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДО Северо-Запад" Конышева А.И. (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДО Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N 56-13455/2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сек Константин Хакпинович, ОГРНИП 319650100018829, ИНН 650904046511 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДО Северо-Запад", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 32, лит. А, пом. 12-Н, пом. N 83 (4-65), ОГРН 1197847199626, ИНН 7816700257 (далее - Компания), о взыскании 5 443 669 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 068 520 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 811 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, требования Предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что сложившиеся между Предпринимателем и Компанией правоотношения возникают из договора поставки рыбной продукции, несмотря на то, что Предприниматель обосновал свои требования как неосновательное обогащение. Как указывает Компания, ни одно существенное условие договора поставки не было согласовано сторонами, следовательно, доводы Предпринимателя об отношениях, вытекающих из договора поставки являются надуманными и не соответствуют действительности. Компания полагает, что из-за непонимания формирования ценовой политики не состоялись переговоры о заключении какого-либо договора. Поскольку договор поставки подразумевает под собой переход права собственности на поставленный товар, а также все остальные риски на покупателя, то подобные взаимоотношения для Компании являлись неприемлемыми, по этой причине переговоры велись либо о некой форме совместной деятельности, либо об участии Компании в реализации товара, принадлежащего Предпринимателю в качестве комиссионера. По мнению подателя жалобы, якобы состоявшаяся передача рыбной продукции по универсальному передаточному документу (УПД) от Предпринимателя в адрес Компании носила формальный характер и стоимость, указанная в УПД носила также предположительный характер и должна была быть скорректирована после осуществления реализации рыбы от Компании покупателям. В удовлетворении требований Предпринимателя следует отказать на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании об истребовании у Предпринимателя документов, подтверждающих приобретение товара. Как указывает Компания, суд первой инстанции формально провел предварительное судебное заседание и судебное заседание, судом нарушен принцип состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, Предприниматель (поставщик) в период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года поставил рыбную продукцию Обществу (покупателю) на общую сумму 26 030 633 руб.

Между тем, обязанность по оплате поставленного товара покупателем исполнена не в полном объеме, в связи с чем у Общества образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

Поставщиком в адрес покупателя 03.11.2023 была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку направленная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования Предпринимателя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, факт поставки Предпринимателем Обществу товара подтверждается материалами дела, в том числе представленными УПД, подписанными сторонами посредством электронного документооборота и Обществом не опровергнут. Подлинность документов подтверждается сертификатом ключа электронной подписи.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Компания в суде первой инстанции не заявляла.

Поскольку претензий относительно качества поставленного товара Обществом в адрес Предпринимателя заявлено не было, товар был принят, и доказательств уплаты задолженности Обществом не представлено, суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Ссылки подателя жалобы на то, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Компания не представила никаких доказательств, которые бы подтверждали наличие иных правоотношений между Предпринимателем и Обществом.

Следовательно, правильно применив нормы права, а именно статьи 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя в полном объеме.

Довод Компании о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 1109 ГК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия обстоятельств, установленных в указанной статье, в настоящем деле Компанией не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Предпринимателя документов, подтверждающих приобретение им товара, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении такого ходатайства привел к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Кроме того, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, вопреки доводу кассационной жалобы Компании, не находит оснований для вывода о том, что судом нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Иное толкование Компанией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А56-13455/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДО Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин