Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 13АП-17247/24 по делу N А56-13455/2024

г. Санкт-Петербург

22 августа 2024 г.

Дело N А56-13455/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: Жукова А.В. по доверенности от 19.01.2024 (онлайн),

от ответчика: Конышева А.И. по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17247/2024) ООО "До Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу N А56-13455/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сека Константина Хакпиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "До Северо-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сек Константин Хакпинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "До Северо-Запад" о взыскании 5 443 669 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 068 520,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 811 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что право собственности на товар к ООО "До Северо-Запад" не переходило. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, подтверждающих приобретение товара истцом. В удовлетворении требований истца следует отказать на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сек Константин Хакпинович (Поставщик) в период с июня 2022 по сентябрь 2022 поставил рыбную продукцию обществу с ограниченной ответственностью "До Северо-Запад" (Покупатель) на общую сумму 26 030 633 руб.

Между тем, обязанность по оплате поставленного товара Покупателем исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

Поставщиком в адрес Покупателя 03.11.2023 направлена претензия исх. N б/н с требованием об оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку направленная претензия исполнена в полном объеме не была, Поставщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 5 443 669 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно подписанными сторонами посредством электронного документооборота универсальными передаточными документами (УПД).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Подлинность документов подтверждается сертификатом ключа электронной подписи. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указанные УПД не оспаривались, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно расчету последнего за период с 10.06.2022 по 22.01.2024 составил 1 068 520,91 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных в статье 1109 ГК РФ, в настоящем деле подателем жалобы не представлено.

В связи с тем, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для вынесения законного и обоснованного решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2024 года по делу N А56-13455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДО Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало