Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2024 г. N Ф07-17424/24 по делу N А56-102161/2022

23 декабря 2024 г.

Дело N А56-102161/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 23.12.2024 кассационную жалобу Сидоренко Инги Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу N А56-102161/2022,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Инга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Шабалиной Нине Павловне о взыскании 2 015 914 руб. убытков.

Решение суда от 27.06.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями апелляционного суда от 09.11.2023 и суда округа от 26.02.2024 данное решение оставлено без изменения.

Сидоренко И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шабалиной Н.П. 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 000 руб. расходов за составление заключения специалиста от 09.02.2023 N 2023/164.

Определением суда от 08.07.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2024 названное определение изменено. Суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскал с Шабалиной Н.П. в пользу Сидоренко И.С. 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал. В остальной части определение суда оставил без изменения.

Сидоренко И.С. в кассационной жалобе, считая апелляционное постановление в части снижения расходов на оплату услуг представителя незаконным, вынесенным при неправильном применении норм процессуального права, просит его в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление от 26.09.2024 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, снижение судом взыскиваемых расходов произведено в отсутствие указания каких-либо мотивов, расчетов, ссылок на иные доказательства, которыми руководствовался суд. Также заявитель обращает внимание на наличие в мотивировочной части постановления взаимоисключающих выводов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Стороны извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 29 АПК РФ о принятии жалобы к производству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, изменила определение, снизив их размер до 250 000 руб..

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании 38 000 руб. расходов за составление заключения специалиста от 09.02.2023 N 2023/164 сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Сидоренко И.С. (заказчик) сослалась на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Группа Юст" (исполнителем) договора об оказании юридических услуг от 29.08.2022 N 2208-29/01, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные разделом 2 договора услуги юридического характера по представлении и защите интересов заказчика при рассмотрении судебного дела, возбужденного по иску заказчика.

Стоимость и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в следующем порядке и размере: 200 000 руб. в течение 5 дней со дня заключения договора (пункт 4.1), 150 000 руб. в течение 5 дней со дня принятия апелляционной жалобы к производству (пункт 4.2), 100 000 руб. в течение 5 дней со дня принятия кассационной жалобы к производству (пункт 4.3).

Сидоренко И.С. в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.08.2022 N 2208-29/01, акты об оказании юридических услуг от 30.06.2023 N 62, от 27.11.2023 N 108, от 29.02.2024 N 11, платежные поручения от 09.09.2023 N 65, от 03.10.2023 N 70, от 28.01.2024 N 4.

Поскольку факт несения заявителем судебных издержек подтверждается материалами дела, суды обеих инстанций признали требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными по праву.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, совокупность услуг, оказанных представителем, в т.ч. его непосредственное участие в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Сидоренко И.С. за счет Шабалиной Н.П.

250 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод суда апелляционной инстанции о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом учтены характер услуг, оказанных по договору, доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Ошибочное толкование заявителем арбитражного процессуального законодательства, иная оценка факторов, влияющих на выводы суда о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход вопроса о распределении судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о взаимоисключающих выводах суда, содержащихся в мотивировочной части (абз. 9 стр. 3 и абз. 1 стр. 4), рассмотрен судом округа, однако данный довод не может являться основанием для отмены постановления, поскольку по изложенным выводам суда абз. 1 стр. 4 является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке 179 АПК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу N А56-102161/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоренко Инги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова