Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-40132/22 по делу N А56-102161/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-102161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

истца - Иванова Е.В. по доверенности от 19.01.2022,

ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40132/2022) апелляционную жалобу Сидоренко Инги Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-102161/2022, принятое по иску

Сидоренко Инги Сергеевны

к Шабалиной Нине Павловны

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Инга Сергеевна (далее - истец), обратившись с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Шабалиной Нины Павловны (далее - ответчик) 2 162 878 руб. в возмещение убытков, заявила ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 2 162 878 руб., а также в виде запрета на совершение ответчиком сделок по распоряжению соответствующим имуществом

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска судом отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт виде принятия обеспечительных мер.

Апеллянт указывает, что единственным официальным источником дохода ответчика является пенсия; в отношении ответчика имеется несколько исполнительных производств; в рамках дела А56-150144/2918 ответчик обращался с требованием о снятии ареста с принадлежащего имущества, наложенного в рамках исполнительного производства; ответчик является участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленка" с долей в уставном капитале 98,013%, вышеуказанным обществом совершаются сделки по отчуждению принадлежащих ему на праве собственников объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила главы 8 АПК РФ об обеспечении иска.

В силу условий части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В то же время, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания оснований для принятия обеспечительных мер возлагается на заявителя.

Истцом в обоснование заявления указано на отсутствие денежных средств у ответчика и наличие исполнительных производств, что, по мнению истца, в будущем может повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем

Истцом не представлены доказательства принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение принадлежащих именно ему активов, либо совершения корпоративных преобразований с целью уклонения от исполнения обязательств именно перед истцом. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего именно ему имущества. Учитывая, что отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Торговый дом "Смоленка", произведено до обращения истца в суд, приложенные отчеты о переходе прав на них также не свидетельствуют о совершении сделок с целью уклонения от возмещения убытков, заявленных ко взысканию в настоящем деле.

Иные указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт наложения запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчика, указанного в рассматриваемом заявлении об обеспечении, исключающий возможность осуществления каких-либо сделок по его отчуждению.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-102161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова