Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2025 г. N Ф07-16527/24 по делу N А66-4026/2012

17 января 2025 г.

Дело N А66-4026/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А66-4026/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство", адрес: 171504, Тверская обл., г. Кимры, Борковское шоссе, ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

Определением от 11.03.2019 Верещак Н.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 09.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.

Определением от 24.09.2021 Румянцев Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) 17.03.2023 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Верещака Н.П. убытков в размере 842 340 руб., причиненных в результате неправомерных действий при проведении процедуры банкротства должника.

Определением от 27.03.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Арсенал", акционерное общество "Акционерная страховая компания "Росмед", страховое акционерное общество "Южуралжасо".

Определением от 02.05.2024 требования уполномоченного органа удовлетворены, с Верещака Н.П. в конкурсную массу Предприятия взыскано 842 340 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 определение от 02.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 04.09.2024, а определение от 02.05.2024 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у заявителя права на иск и объективной возможности для его реализации. Коль скоро неправомерность действий Верещака Н.П. установлена определением от 20.04.2022, то срок исковой давности по требованию о взыскании убытков подлежит исчислению, по мнению ФНС, с даты вступления в силу названного судебного акта.

В отзыве арбитражный управляющий Верещак Н.П. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 04.09.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Верщака Н.П.17.08.2020.

Определением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.09.2022 и суда округа от 08.12.2022, жалоба ФНС частично удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение Верещаком Н.П. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в заключении сделок с заинтересованностью - договоров аренды (субаренды) транспортных средств с гражданами Вакориной И.Н. и Вакориным Ю.С., в отсутствие согласования с комитетом кредиторов должника, а также в необоснованном заключении договоров аренды (субаренды) транспортных средств с гражданами Вакориной И.Н. и Вакориным Ю.С.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что конкурсный управляющий Верещак Н.П. необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования по текущим платежам - задолженность Предприятия перед Вакориной И.Н. (дочь Верещака Н.П.) и Вакориным Ю.С. (зять Верещака Н.П.) по аренде транспортных средств в отсутствие доказательств использования арендованной техники исключительно в целях процедуры банкротства Предприятия. Расходы по арендной плате, понесенные за счет конкурсной массы, составили 968 207 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции в определении от 20.04.2022 отклонил довод жалобы ФНС о ненадлежащем оформлении конкурсным управляющим отчетов.

После рассмотрения жалобы на действия Верещака Н.П. и вступления вышеперечисленных судебных актов в законную силу уполномоченный орган обратился 17.03.2023 в суд с настоящим заявлением о взыскании с Верещака Н.П. убытков.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий Верещак Н.П. заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности и удовлетворил заявление ФНС, взыскав с Верещака Н.П. в пользу Предприятия 842 340 руб. в возмещение убытков.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об истечении срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления ФНС.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Таким образом, по требованию ФНС к ответчику исковая давность исчисляется с момента, когда ФНС получила реальную возможность узнать о нарушении своих прав как кредитора по текущим платежам.

Заявитель не опровергает, что 05.12.2019 и 31.12.2019 уполномоченным органом получены ответы из органов записи актов гражданского состояния, из которых следовало наличие родственных связей между Верещаком Н.П. и Вакориной И.Н., а также сведений о заключенном браке между Вакориной И.Н. и Вакориным Ю.С.

При рассмотрении обособленного спора по жалобе ФНС на действия Верещака Н.П. суды отклонили заявление ответчика о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности. Суды указали на то, что ФНС узнала о наличии оснований (о родственных связях (заинтересованности)) для обращения в суд с жалобой в декабре 2019 года, жалоба подана в суд 17.08.2020, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления от 04.09.2024 верно учел изложенное и исходил из того, что ФНС при обращении 17.08.2020 в суд с жалобой на неправомерные действия управляющего изначально вменяла Верещаку Н.П. факты необоснованного заключения договоров с заинтересованными лицами - дочерью Вакориной И.Н. и зятем Вакориным Ю.С., ссылаясь на необоснованное расходование денежных средств должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов кредиторов, направленных на наиболее полное и своевременное удовлетворение требований.

Таким образом, уже при обращении в суд с жалобой на действия управляющего ФНС располагала сведениями о характере и обстоятельствах совершения Верещаком Н.П. неправомерных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом о таких сведениях уполномоченному органу стало известно уже в декабре 2019 года, что установлено вступившим в законную силу определением от 20.04.2022.

Изложенное означает, что уполномоченный орган не был лишен правовой возможности заявить требование о взыскании с управляющего убытков вместе с жалобой на его неправомерные действия.

Между тем ФНС обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков только 17.03.2023.

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции определено верно, что повлекло принятие законного судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А66-4026/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева