Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2025 г. N Ф07-16200/24 по делу N А21-11656/2020

04 февраля 2025 г.

Дело N А21-11656/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" Филатова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу N А21-11656/2020-53,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер", адрес: 236022, Калининград, Комсомольская ул., д. 85, кв. 60, ОГРН 1123926050830, ИНН 3922502179 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филатов Д.Н.

Конкурсный управляющий Филатов Д.Н. 30.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по отгрузке должником товара обществу с ограниченной ответственностью "Западная торговая компания", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Рыбацкая ул., д. 1, ОГРН 1143926010051, ИНН 3913505624, (далее - Компания), применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании в пользу должника 1 169 952 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Филатов Д.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, безвозмездное отчуждение Обществом товара на сумму 1 169 952 руб. при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств не могло не причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий считает, что Компания была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждают сведения в Интернете о предъявленных к нему требованиях о взыскании задолженности, а также об удовлетворении таких требований.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, установил, что согласно книге продаж, полученной из Федеральной налоговой службы, Общество 15.05.2018 произвело отгрузку товара в пользу Компании на сумму 1 169 952 руб., при этом информация о погашении задолженности отсутствует по причине непередачи конкурсному управляющему документации.

Ссылаясь на отсутствие информации о погашении задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что безвозмездная передача товара при наличии признаков неплатежеспособности не могла не причинить имущественный вред правам и законным интересам кредиторов должника, следовательно, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и установил, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств отчуждения должником товара, следовательно, причинения имущественного вреда кредиторам, а также отметил неосведомленность Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 17.11.2020, оспариваемая сделка, как указывает заявитель, совершена 15.05.2018, то есть менее чем за три года до указанной даты, таким образом, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

С этим выводом согласился и апелляционный суд.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленное конкурсным управляющим требование фактически направлено на взыскание с Компании дебиторской задолженности.

Оспаривая факт поставки товара, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие его передачу, а также не представил доказательства осведомленности Компании о финансовом состоянии должника.

Компания в свою очередь отрицала наличие взаимоотношений с Обществом.

Судами также отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих заинтересованность сторон оспариваемой сделки либо фактическую аффилированность Общества и Компании.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Филатова Д.Н. доводы повторяют заявленную позицию.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные доводы не дают оснований сомневаться в правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу N А21-11656/2020-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" Филатова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер", адрес: 236022, Калининград, Комсомольская ул., д. 85, кв. 60, ОГРН 1123926050830, ИНН 3922502179, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.В. Яковец