Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-26547/21 по делу N А21-11656/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А21-11656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от ООО "Зе Рэд Машин (РУС)": Микеев Р.М. по доверенности от 19.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26547/2021) ООО "Сервис Партнер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 по делу N А21-11656/2020 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по результатам рассмотрения заявления ООО "Зе Рэд Машин (РУС)"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис Партнер",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калининградский тарный комбинат" (ОГРН 1023900768231, ИНН 3907009603; Калининградская область, г.Калининград, ул.Яблочная, д.40/42; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис Партнер" (ОГРН 1123926050830, ИНН 3922502179; Калининградская область, г.Калининград, ул.Комсомольская, д.85, кв.60; далее - Общество).

ООО "Инвестагро" 28.12.2020 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора Комбината.

Определением суда перой инстанции от 16.012021 заявление ООО "Инвестагро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Комбината на ООО "Инвестагро".

ООО "Инвестагро" 13.04.2021 уведомил суд о смене наименования с ООО "Инвестагро" на ООО "Зе Рэд Машин (РУС)".

05.07.2021 поступило ходатайство Общества о приостановлении производства по делу А21-11656/2020 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Сервис Партнер" об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 15.06.2020 по делу N А21-2290/2020.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "Сервис Партнер" о приостановлении производства по делу А21-11656/2020 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Сервис Партнер" об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 15.06.2020 по делу N А21-2290/2020 отказано; заявление ООО "Зе Рэд Машин (РУС)" о банкротстве Общества признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич, требования ООО "Зе Рэд Машин (РУС)" в сумме 5737312,01 руб. задолженности, неустойка за период с 16.12.2019 по 25.02.2020 в размере 422615,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54944 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), меры ответственности учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

Не согласившись с определением суда от 20.07.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, оставить заявление ООО "Зе Рэд Машин (РУС)" без рассмотрения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку приостановление рассмотрения направлено на устранение правовой неопределенности, которая может возникнуть при вынесении судебного акта о рассрочке или отсрочке исполнения решения, на котором основано заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом. По мнению подателя жалобы, заявитель не имеет права на подачу заявления о банкротстве должника, так как не является кредитором в связи с уступкой прав требования к должнику.

В отзывах временный управляющий Обществом и ООО "Зе Рэд Машин (РУС)" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21-2290/2020 с ООО "Сервис Партнер" в пользу ОАО "Калининградский тарный комбинат" взыскана задолженность по договору купли-продажи N Б-10-КТК от 18.07.2017 в размере 5737312,01 руб., неустойка за период с 16.12.2019 по 25.02.2020 в размере 422615,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54944 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Неисполнение Обществом решения суда по делу N А21-2290/2020 послужило основанием для обращения ООО "Зе Рэд Машин (РУС)" с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что должник обладает признаками, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, а требование кредитора отвечает условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. При этом суд отклонил ходатайство должника, не усмотрев совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом заявления Общества об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 15.06.2020 по делу N А21-2290/2020 не препятствует рассмотрению настоящего дела. Доказательств того, что задолженность перед кредитором - заявителем погашена, суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 15.06.2020 по делу N А21-2290/2020.

Согласно пункту 10 статьи 16 и статье 48 Закона о банкротстве суд рассматривает установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования не по размеру и основанию их возникновения, а только в части возможности включения их в реестр и установления их очередности.

Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания должником не представлено, заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, и таковые не приведены подателем апелляционной жалобы при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления, но только в отдельных случаях, когда судебный акт, на котором основано заявление кредитора, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен срок на его обжалование.

В настоящем деле решение суда от 15.06.2020 по делу N А21-2290/2020 вступило в законную силу.

Доказательств того, что на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнение указанного судебного акта приостановлено либо предоставлена отсрочка или рассрочка его исполнения не представлено.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено в качестве правового основания для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вынесение судебного акта о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения, явившегося основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не имел права на подачу заявления о признании должника банкротом, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, между заявителем и ООО "ЛесТоргБалт" 01.06.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, ООО "Зе Рэд Машин (РУС)" уступает, а ООО "ЛесТоргБалт" оплачивает и принимает право требования денежных средств в размере 6 214 871 руб. 90 коп. к Обществу. Согласно пункту 1.1 договора, уступаемые права требования переходят к цессионарию в полном объеме с даты полной оплаты по настоящему договору.

Однако не представлено достаточных доказательств оплаты по договору цессии. При отсутствии доказательств полной оплаты и иных доказательств, свидетельствующих о переходе права требования, данный договор цессии не влечет правовых последствий, установленных статьей 382 ГК РФ, исходя из чего, правопреемство в материальном правоотношении не произошло.

Оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков