Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2025 г. N Ф07-18866/24 по делу N А56-75823/2021

07 февраля 2025 г.

Дело N А56-75823/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от Павлова С.Б. представителя Парамонова Е.В. (доверенность от 30.10.2023),

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу N А56-75823/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 Голубев Валерий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2022 N 47(7248).

Определением от 05.08.2024 процедура банкротства завершена, Голубев В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 определение от 05.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов Сергей Борисович просит определение от 05.08.2024 и постановление от 26.09.2024 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на преждевременное завершение процедуры банкротства гражданина, полагая, что требование Павлова С.Б. о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику, заявленное до завершения процедуры реализации имущества должника, не было рассмотрено, ввиду чего Павлов С.Б. был лишен права возражать против завершения процедуры со ссылкой на то, что не были выполнены мероприятия по поиску имущества должника.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 29.11.2024, податель жалобы также ссылается на неверное распределение финансовым управляющим вырученных от продажи залогового имущества денежных средств.

В судебном заседании представитель Павлова С.Б. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе процедуры банкротства на торгах было реализовано имущество Голубева В.А. - нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001051:1306, общей площадью 89,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5, лит. А, пом. 5Н. От реализации предмета залога в конкурсную массу Голубева В.А. поступили 7 802 526,29 руб., из которых 1 280 797,01 руб. были направлены на погашение расходов в процедуре и выплату вознаграждения финансового управляющего, а 6 535 729 руб. перечислены залоговому кредитору должника.

Судом первой инстанции было установлено, что финансовым управляющим завершены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства Голубева В.А. Согласно ответам государственных органов у Голубева В.А. отсутствует какое-либо иное имущество, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. Реестр требований кредиторов должника в результате реализации залогового имущества был погашен на 10,13 %. Требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом, не погашались ввиду отсутствия денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, в данном случае проведен, завершил процедуру реализации имущества Голубева В.А. и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Нерассмотрение судом заявления Павлова С.Б. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей не признано судом обстоятельством, препятствующим завершению процедуры банкротства, в рамках которой выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий совершает действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализации имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

Источники, за счет которых возможно формирование конкурсной массы в случае продолжения процедуры банкротства, финансовым управляющим не обнаружены.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Приведенные Павловым С.Б. в кассационной жалобе доводы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются его несогласия с судебной оценкой установленных обстоятельств дела, что не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что не проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, опровергаются материалами дела, в том числе отчетом финансового управляющего. Обратного Павловым С.Б. суду представлено не было, ввиду чего указанный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. При этом ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе Павлов С.Б. не указал, какие конкретно мероприятия в ходе процедуры реализации имущества не были проведены, которые имели бы действительные перспективы пополнения конкурсной массы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что кредитор фактически был лишен возможности представить свои возражения в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств, судом округа отклоняются. Представитель Павлова С.Б. был допущен в судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, в то же время каких-либо возражений относительно завершения процедуры банкротства не заявил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нерассмотрением итогов погашения требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей.

Наличие нерассмотренного обособленного спора по вопросу замены кредитора, не связанного с реальным пополнением конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно признал не препятствующим завершению процедуры реализации имущества.

При этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3)).

Довод Павлова С.Б. о незаконности действий финансового управляющего по погашению расходов по организации торгов за счет конкурсной массы не подлежит рассмотрению в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку не заявлялся ранее в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом исследования судов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу N А56-75823/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев