Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2025 г. N Ф07-18010/24 по делу N А52-5204/2022

11 февраля 2025 г.

Дело N А52-5204/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 11.02.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал интегрейшен Лоджистик" на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу N А52-5204/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Интегрейшн Лоджистик", адрес: 620073, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Крестинского, строение 63А, помещение 410, ОГРН 1216600008261, ИНН 6679140016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - Управление), о признании незаконным решения от 01.07.2022 по делу N 060/06/48-264/2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитет по образованию Псковской области, адрес: 180000, город Псков улица Некрасова, дом 25, ОГРН 1056000310343, ИНН 6027087761, Комитет по закупкам Псковской области, адрес: 180001, город Псков улица Некрасова, дом 23, ОГРН 1056000367323, ИНН 6027090066 (далее - Комитет по закупкам), общество с ограниченной ответственностью "Фортегрупп", 199004, город Санкт-Петербург, 3-я линия Васильевского острова, дом 48, литера А, помещение 2-Н, комната 33, ОГРН 1197847050257, ИНН 7820069242 (далее - ООО "Фортегрупп").

Решением суда первой инстанции от 25.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 15.11.2023 постановление апелляционного суда от 22.05.2023 отменено, решение суда первой инстанции от 25.01.2023 оставлено в силе.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 260 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 245 000 руб. - на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - на оплату услуг эксперта по досудебной экспертизе.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2024, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос N 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, признали доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере и связь между понесенными им расходами и рассмотрением настоящего спора, однако пришли к выводу, что заявленные Обществом судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суды, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, посчитали, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов критерию разумности не соответствует.

В силу пункта 3 Постановления N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Суды отметили, что внесудебные расходы, в том числе исследования, отчеты специалистов, могут быть отнесены к судебным издержкам только в том случае, если без получения таких документов и несения соответствующих расходов невозможно было обращение с заявлением в суд либо невозможно рассмотрение дела по существу.

Суды указали, что представленное Обществом в материалы дела заключение специалиста от 28.09.2022 не относится к документам, в отсутствие которых невозможно было бы заявителю реализовать свое право на судебную защиту.

Суды, проанализировав судебные акты трех инстанций по настоящему делу констатировали, что данное заключение не положено в основу принятого решения суда первой инстанции, исследование судом не запрашивалось, не влияло на разрешение спора по существу, нормами законодательства применительно к предмету спора такое заключение не предусмотрено в качестве обязательного процессуального документа, необходимого для разрешения спора.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о правомерном отказе Обществу во взыскании с Управления 15 000 руб., понесенных заявителем в связи с получением в досудебном порядке заключения специалиста от 28.09.2022.

При таком положении суд округа в пределах своих полномочий не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу N А52-5204/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал интегрейшен Лоджистик" - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин