Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-4356/14 по делу N А40-96323/2013

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А40-96323/13-40-871

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Шаргаевой Н.В. (дов. от 20.11.2013 N 212/3704)

от ответчика: Марасановой Н.Н. (дов. от 17.12.2013 N 207)

от 3-го лица:

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 24 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 20 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "НПО "Базальт" (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу ОАО "НПО "Базальт" о взыскании 7 500 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано в связи с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен государственный контракт от 11 апреля 2007 года N 73030 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Модуль планирования и коррекции (МПК) для оснащения АБСП в целях повышения дальности и коррекции (МПК) для оснащения АБСП в целях повышения дальности и точностных характеристик их применения" (ОКР "Эльф"), по условиям которого ответчик обязуется выполнить и своевременно сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

По этапу 6 ОКР, стоимостью 5 000 000 руб. срок сдачи работ установлен 30 ноября 2011 года, по этапу 7 ОКР, стоимостью 10 000 000 руб. - 30 ноября 2010 года.

Работы по вышеуказанным этапам ОКР не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 02 февраля 2012 года N 212/791 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, на которую ответчик не ответил, сумму неустойки не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части и применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что неустойка в размере 7 500 000 руб., и составляющая половину от цены 6 и 7 этапов, является явно несоразмерной.

Судом также учтено, что продукция, поставляемая по оборонному заказу, не предназначена для вовлечения ее в коммерческий оборот и получения прибыли, в связи с чем, у заказчика не возникает убытков от просрочки выполнения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 6 500 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-96323/13-40-871 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева