Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-1713/2011 по делу N А40-55737/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2011 г. N Ф05-1713/2011 по делу N А40-55737/10-68-458

г. Москва

22 марта 2011 г.

N КГ-А40/1915-11 Дело N А40-55737/10-68-458

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - А.А. Меньшиков, доверенность от 4 марта 2011 года, А.А. Никифоров, доверенность от 12 августа 2010 года, паспорт,

рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "РУПКор" на решение от 27 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.М. Поповой на постановление от 13 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Окор" к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "РУПКор" о взыскании 3 966 938 руб. 03 коп., установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 ноября 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Окор" (подрядчик), с закрытого акционерного общества "Научно-технический центр РУПКор" (заказчик) в пользу истца взыскано 3 966 938 руб. 03 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенными сторонами договорами строительного подряда от 24 марта 2008 года N 54/07 и от 24 июня 2008 года N 54/07-01 и дополнительными соглашениями к ним.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванных договоров, в соответствии с которыми по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов, указанных в пунктах 1.1 договоров, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 314, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец выполнил работы стоимостью 3 966 938 руб., факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, ответчик отказал от исполнения договора и от подписания актов выполненных работ. Суд также исходил из того, что подрядчик в установленном договором порядке направил заказчику акты выполненных работ, заказчик приемку работ не осуществил, мотивированного отказа от подписания актов не направил, стоимость работ не оплатил. Суд применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд отверг доводы ответчика о направлении истцу претензии по качеству выполненных работ и указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие направление данной претензии истцу, тогда как истец отрицал факт получения указанной претензии.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, вывод суда о получении ответчиком актов выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что в соответствии с сопроводительным письмом от 20 января 2009 года ответчику переданы акты сдачи-приемки, счета-фактуры и счет, однако формы КС-2 и КС-3 в данном сопроводительном письме не указаны. По мнению заявителя, впервые ответчик получил акты выполненных работ 16 декабря 2009 года, в этой связи ответчик не имел возможности принять либо отказаться от принятия результата работ. Также ответчик полагает, что вывод суда о недоказанности факта направления истцу ответчиком претензии по качеству выполненных работ не соответствует исследованным судом доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представил отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а заказчик выполненные работы не оплатил, претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявил. В этой связи доводы жалобы ответчика о направлении в адрес истца претензии по качеству выполненных работ не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком переданных истцом актов и справок формы КС-2 и КС-3. Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств истец направил ответчику акты выполненных и работ и справки о стоимости выполненных работ. Получив данные акты, ответчик в нарушение принятых обязательств приемку работ не осуществил и мотивированный отказ от приемки результата работ не направил. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. Суд правильно применил пункт 4 статьи 753 Кодекса, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55737/10-68-458 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

И.В. Чалбышева