Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-475/2011 по делу N А41-16659/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2011 г. N Ф05-475/2011 по делу N А41-16659/10

г. Москва

21 марта 2011 г.

N КА-А41/518-11 Дело N А41-16659/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карлов А.В. дов-ть от 15.03.10 б/н; Данилов И.Ю. дов-ть от 14.02.11 б/н;

от ответчика - Алешина И.А. дов-ть от 15.02.11 N 42;

от третьего лица - Митин С.А. дов-ть от 10.02.11 N 15;

рассмотрев 17.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ФорМи", на решение от 10.08.2010 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Сороченковой Т.В., на постановление от 12.11.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В. по иску ЗАО "ФорМи" об обязании произвести выборку и оплату готовой продукции, а также о взыскании упущенной выгоды к МУЗ "Дрезденская городская больница", третье лицо - Управление здравоохранения Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, установил:

ЗАО "ФорМи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Дрезденская городская больница" (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести выборку и оплату готовой продукции (электродов) в количестве 484 штуки на сумму 3 871 999 рублей 97 копеек, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 2 155 096 рублей 31 копеек. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Администрации Орехово-Зуевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.04.2009 N 16 на поставку товаров для муниципальных нужд, в соответствии с условиями которого, муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление поставки электродов для внутривенной коагуляции для отделения сосудистой хирургии (товар).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

Согласно пункту 4.2.1 поставщик обязуется поставить товар в объеме и сроки и по цене, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 5.4.5 договора срок поставки товара составляет 24 часа с момента получения заявки от муниципального заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость товара, указанного в п. 1.1 контракта составляет 6 920 000 рублей. Стоимость товара включает в себя стоимость товара, расходы на доставку товара по адресу: 142660, Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Центральная, д. 16, на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 8.2 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее срока, указанного в пункте 3 контракта.

Срок действия контракта определен с 22.04.2009 по 31.12.2009 (пункт 3 контракта). Календарный срок поставки товара - с момента заключения контракта по 31.12.2009.

Истцом по заявкам ответчика была осуществлена поставка товара, а именно 381 электрод, на сумму 3 047 999 рублей 98 копеек. Ответчик оплату поставленного товара произвел полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2010.

Ссылаясь на нарушение условий договора в связи с невыборкой продукции (электродов) в количестве 484 штуки на сумму 3 871 999 рублей 97 копеек, ЗАО "ФорМи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора, руководствуясь статьями 523, 506, 508, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора доставка товара осуществляется поставщиком, доказательств поставки товара в соответствии с договором и отказа ответчика от его принятия истцом не представлено.

Ссылка истца на положения статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров, судами обоснованно не принята, поскольку договором на ответчика не возложена обязанность по выборке товара в месте нахождения ответчика, основания для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести выборку товаров не имеется.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходя из представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о недоказанности оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Переоценка обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, к которой фактически сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в материалах дела имеется также копия контракта, заключенного между сторонами, на поставку электродов в 2010 году, и как следует из апелляционной жалобы истца, в данном контракте согласован объем поставки электродов соответствующий количеству электродов, оставшихся на складе поставщика и не выбранных заказчиком.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "ФорМи" государственная пошлина уплачена в размере 53 497 рублей 28 копеек, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 497 рублей 28 копеек подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по делу N А41-16659/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФорМи" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ФорМи" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 29.12.2010 N 491 в сумме 51 497 рублей 28 копеек.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина