Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5431/14 по делу N А40-51680/2013

город Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-51680/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бурыгина И.Л., доверенность от 19.05.2014 N 212/2/438;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - Минобороны России и ответчика - ЗАО "РСГ-Академическое"

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-51680/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 5.606.022 руб. 63 коп. пени

к закрытому акционерному обществу "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (ОГРН: 1086658031052),

и по встречному иску ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое"

о взыскании 2.875.727 руб. 57 коп. неустойки

к Минобороны России,

третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", закрытое акционерное общество "АРАНТА", общество с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Региональная Строительная Группа-Академическое" (далее - ЗАО "РСГ-Академическое") о взыскании неустойки в размере 5.606.022 руб. 63 коп., заявленной по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 12.02.2010 N 120210/17.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС"), закрытое акционерное общество "АРАНТА" (далее - ЗАО "АРАНТА"), общество с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (далее - ООО "Единая служба заказчика").

Протокольным определением суда первой инстанции от 30.07.2013 к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 2.875.727 руб. 57 коп., в том числе: 2.212.903 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 02.02.2011, 662.823 руб. 90 коп. убытков в размере уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены: с ЗАО "РСГ-Академическое" в пользу Минобороны России взыскано 5.606.022 руб. 63 коп. неустойки.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Минобороны России в пользу ЗАО "РСГ-Академическое" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.212.903 руб. 67 коп. Требования о взыскании убытков в размере 662.823 руб. 90 коп., уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "РСГ-Академическое" тоже обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить - отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить встречные требования ЗАО "РСГ-Академическое" в части взыскания убытков в полном объеме, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.01.2010 между Минобороны России (заказчиком) и ЗАО "РСГ-Академическое" (продавцом) был заключен государственный контракт N 120210/17 (далее - контракт) купли-продажи квартир для нужд Минобороны России.

В силу пункта 1.1 контракта продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.

В пункте 1.2 контракта отражены общие характеристики передаваемого имущества: количество квартир - 453, суммарная общая площадь всего имущества - 32.039,57 кв.м.

В пункте 2.1 контракта определена цена сделки, которая составляет 1.076.510.400 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта передача имущества производится на основании акта приема-передачи не позднее 01.12.2010.

Однако в установленный сделкой срок продавец квартиры заказчику не передал, в связи с чем, последний направил ответчику претензию от 23.09.2011 N 212/8664, содержащую требование об уплате неустойки в размере 5.606.022 руб. 63 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.2 контракта, при подписании актов приема-передачи продавец передает государственному заказчику техническую документацию на все имущество, ключи от всех запоров, книжки по оплате коммунальных платежей и т.д.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, в акте приема-передачи на момент его подписания указывается номер и дата свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего собственность продавца, номер и дата паспорта БТИ, состояние стен, перегородок и их соответствие плану БТИ, полов и потолков, дверей, систем электроснабжения, освещения, вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления, степень готовности имущества к использованию, передаваемая техническая документация на имущество и установленное в нем оборудование, а также площадь квартир, согласно замерам БТИ.

При наличии систем кондиционирования, телефонной связи, телекоммуникаций, систем контроля доступа, пожарной и охранной сигнализации, систем видеоконтроля и других инженерно-технических систем охраны, в акте приема-передачи указывается их состояние, количество, тип и заводские номера оборудования, входящего в состав систем, а также передаваемая техническая документация.

Как установлено судами, 01.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к спорному контракту, которым стороны дополнили пункт 3.4 контракта абзацем следующего содержания: "Сведения, указанные в акте приема-передачи квартир, до его подписания государственным заказчиком, в обязательном порядке подтверждаются представителем (представителями) государственного заказчика в соответствующем муниципальном образовании (Региональным управлением заказчика капитального строительства - филиалом Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, кассационной коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик при подписании дополнительного соглашения N 1 понимал и не мог не понимать, что процедура подписания акта требует дополнительного времени для подтверждения представителем в соответствии с пунктом 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 1.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, если при подписании акта приема-передачи, в результате проведения БТИ замеров, общая площадь всех квартир окажется меньше, чем указано в пункте 1.2 контракта, цена контракта уменьшается из расчета произведения стоимости одного квадратного метра на момент заключения настоящего контракта на величину уменьшения общей площади всех квартир.

Судами установлено, что указанным пунктом предусмотрено, что подписание акта приема-передачи производится на основании данных БТИ, т.е. после ввода в эксплуатацию, осуществления замеров и присвоения адресов, в связи с чем на момент подписания акта приема-передачи стороны должны располагать данными о всех характеристиках квартир, их точном адресе, должно быть оформлено право собственности продавца на квартиры, что требует значительного времени после оформления разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Кроме того, все указанные данные о квартирах необходимо оформить соглашением сторон, что и было сделано 02.12.2010 дополнительным соглашением N 2 к контракту N 120210/3.

Пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 1.2 контракта изложен в следующей редакции: "Общие характеристики передаваемого имущества: количество квартир - 453, из них: двухкомнатные - 226; трехкомнатные - 22; четырехкомнатные - 5; суммарная общая площадь всего имущества - 31.932,80 кв.м. Место нахождения имущества: субъект Российской Федерации: Свердловская область, муниципальное образование: город Екатеринбург".

Ссылки ответчика на наличие вины истца в позднем подписании акта были предметом рассмотрения судов и правомерны отклонены, поскольку стороной контракта, осуществившей ввод объекта в эксплуатацию и обладающей необходимыми сведениями о характеристиках квартир, выступает ответчик и ответчик не подтвердил заблаговременное направление истцу подписанного со своей стороны проекта дополнительного соглашения N 2 к контракту.

Довод ответчика о незаключенности государственного контракта ввиду не согласования его существенных условий, мотивированный тем, что существенные условия контракта были согласованы сторонами не в момент подписания контракта, а в момент его фактического исполнения при подписании дополнительного соглашения N 2 и акта приема-передачи квартир также судами правильно рассмотрен и отклонен, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Суды, исходя из условий спорного государственного контракта, установили, что по своей природе данный государственный контракт является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судам следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю по данному договору со ссылкой на то, что договор купли-продажи будущего жилого помещения не был зарегистрирован, не соответствует закону.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения государственного контракта жилые помещения принадлежали на праве собственности продавцу (ответчику) и это право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, такой государственный контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы такие существенные условия государственного контракта как его предмет (не указана площадь, адрес, цена объекта недвижимого имущества), обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условия о недвижимом имуществе и о цене недвижимости считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Вместе с тем, в государственном контракте сторонами были согласованы все существенные условия для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, оснований для вывода о незаключенности контракта до момента подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 не имеется. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что подписание акта стало возможно только после подписания дополнительного соглашения N 2, подписанного только 20.12.2010.

Согласно дефиниции статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В силу изложенного, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод истца в части неверно определенного судами размере процентов за пользование чужими денежными средствами без учета периода просрочки исполнения, а также фактической цены контракта, был предметом рассмотрения судов и правомерно признан судами несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям заключаемого контракта (пункт 2.3) оплата имущества осуществляется путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10-ти рабочих дней с момента представления государственному заказчику оригиналов документов.

Судами установлено, что акт приема-передачи документов подписан заказчиком 31.12.2010, оплата произведена лишь 02.02.2011, как следует из платежного поручения N 11275.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

Как правильно указали суды, при расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, то есть истца, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет истца в банке.

В связи с этим, неправомерно удерживая денежные средства ответчика, истец должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Судами установлено, что истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.212.903 руб. 53 коп. Расчет процентов истцом произведен за период с 25.01.2011 по 02.02.2011. Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что расчет, является обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-51680/13 оставить без изменения, кассационные жалобы Минобороны России и ЗАО "РСГ-Академическое" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина