Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-5961/14 по делу N А40-137038/2010

город Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-137038/10-85-1183

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестриал"- Тихонов Е.А., доверенность от 28.10.2013 б/н;

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - Сычев И.В., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-977/13;

от ответчика - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество"- Капралова Е.В., доверенность от 27.01.2014 N 48,

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестриал"

на постановление от 05 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестриал" (ОГРН 1027700089537, ИНН 7710026983)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885)

об изменении условий договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестриал" (далее по тексту также - ООО "Инвестриал", истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительными действий Департамента о снятии с рассмотрения вопроса о переоформлении договора аренды от 04.08.2005 г. N 1-619/05 на новый срок, и изменении условий договора аренды в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения от 28.05.2010 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ул. 1-я Брестская, дом 66, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Инвестриал".

Определением от 20.12.2010 г. требования ООО "Инвестриал" к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительными действий Департамента о снятии с рассмотрения вопроса о переоформлении договора аренды от 04.08.2005 г. N 1-619/05 на новый срок выделены в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривались исковые требования ООО "Инвестриал" к Департаменту имущества города Москвы об изменении условий договора аренды в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения от 28.05.2010 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ул. 1-я Брестская, дом 66, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Инвестриал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-137038/10-85-1183 исковое заявление ООО "Инвестриал" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2010 г. указанное выше определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе судебного разбирательства определением от 13.05.2013 г. суд первой инстанции заменил ответчика по делу - Департамент имущества города Москвы на его процессуального правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в части изменения условий договора аренды N 01-00619/05 (он же N 1-619/05) от 04.08.2005 г. в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения от 28.05.2010 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ул. 1-я Брестская, дом 66, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Инвестриал", относительно арендуемой площади, изложения пункта 6.2 договора раздела 6; в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор аренды в части срока договора аренды отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.08.2013 г. N 7572 спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. 1-я Брестская, дом 66, являющееся предметом договора аренды от 04.08.2005 г. N 1-619/05, заключенного между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы, закреплено за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация права хозяйственного ведения в ЕГРП осуществлена Управлением Росреестра по Москве 20.09.2013 г.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в хозяйственное ведение влечет перемену стороны (Арендодателя) в договоре аренды независимо от внесения изменений в договор аренды, однако ГУП "Московское имущество" к участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции привлечено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 27 января 2014 года принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек ГУП "Московское имущество" к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о привлечении ГУКП "Московское имущество" к участию в деле в качестве второго ответчика, а также заявил об уточнении исковых требований. Данное ходатайство истца судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года отменено; исковое заявление ООО "Инвестриал" к ГУП города Москвы "Московское имущество" оставлено без рассмотрения; в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Инвестриал" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года об изменении срока договора аренды по иску об изменении условий договора аренды от 04.08.2005 N 1-619/05 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.05.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, нарушил нормы процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, при неявке в судебное заседание истца и в отсутствие извещения от истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание, а при повторной неявке истца,- оставить исковое заявление без рассмотрения.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковые требования к ГУП "Московское имущество" подлежали рассмотрению на общих основаниях в силу специфики перемены лиц в обязательстве.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Инвестриал" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчики - Департамент городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы "Московское имущество" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.08.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Инвестриал" (Арендатор) заключен договор N 1-619/05 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 119,20 кв. м (4 этаж, пом. 1, ком. 14 - 24, и часть помещения 25), расположенное по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 29/66, строение 2.

Указанное выше помещение, являющееся предметом договора аренды, передано Арендодателем Арендатору, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Срок действия указанного выше договора предусмотрен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 1 апреля 2005 г. по 31 марта 2010 г.

Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.

ООО "Инвестриал" с целью заключения дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды в части срока его действия 31.05.2010 г. обратилось в Департамент имущества города Москвы с соответствующим заявлением и дополнительным соглашением к договору аренды, однако последний в заключении такого соглашения письмом N 01-10/7604 от 09.08.2010 г. отказал, что явилось основанием для обращения ООО "Инвестриал" в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит изменить условия договора аренды на условиях проекта дополнительного соглашения от 28.05.2010 г.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества города Москвы об изменении условий договора аренды в соответствии с условиями дополнительного соглашения, поскольку названный ответчик выбыл из спорных правоотношений и стороной договора аренды не является.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление к ГУП города Москвы "Московское имущество", поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок изменения договора, предусмотренный действующим законодательством.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суда апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации прежний арендодатель в лице Департамента городского имущества города Москвы выбыл из спорных правоотношений и стороной договора аренды не является, вследствие чего суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске к названному ответчику в требованиях об изменении условий договора.

В то же время, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что истец не заявлял о замене в порядке процессуального правопреемства по данному делу истца - Департамента городского имущества города Москвы на правопреемника - ГУП города Москвы "Московское имущество", а предъявил к ГУП города Москвы "Московское имущество" самостоятельные требования, оставил без рассмотрения исковые требования ООО "Инвестриал" к ГУП города Москвы "Московское имущество" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно применил нормы права,- пункты 1, 2 статьи 450, статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом практики их применения, определенной в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении истцом в установленном порядке ГУП "Московское имущество" предложений об изменении условий договора на условиях дополнительного соглашения к договору аренды, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ГУП города Москвы "Московское имущество".

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не привел доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-137038/10-85-1183,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестриал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова