Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-5467/14 по делу N А40-152975/2013

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-152975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Игнатовой Е.В., дов. от 09.01.2014 N 21

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизингстроймаш" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2014 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2014 года,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-152975/13

по заявлению закрытого акционерного общества "Лизингстроймаш" (г. Москва, ОГРН 1027700080088) о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лизингстроймаш" (далее - ЗАО "Лизингстроймаш", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент, административный орган) от 24.05.2013 N 1505-037/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением названного арбитражного суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на ошибочность вывода судов двух инстанций о пропуске срока на оспаривание в судебном порядке вынесенного Департаментом постановления. По мнению общества, без предоставления уведомления с подписью уполномоченного лица о получении постановления нельзя утверждать о его получении и наличии у общества возможности для его оспаривания в установленный срок. Также общество указало на то, что об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока выносится определение, которое может быть обжаловано. Определением от 11.12.2013 суд принял к производству заявление общества, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановление, поэтому в решении не мог отказать в удовлетворении заявленного по делу требования в связи с пропуском срока. По утверждению общества, оно указало причины неполучения обжалуемого судебного постановления и пропуска срока на его оспаривание в судебном порядке. Общество привело мотивы несогласия с оспоренным по делу постановлением о привлечении к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 08.05.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 24.05.2013 N 1505-037/2013 ЗАО "Лизингстроймаш" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.14 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 350 000 руб. за нарушение природоохранного законодательства при проведении строительных работ на объекте "Прокладка напорных канализационных трубопроводов от КНС-10 до коллектора со строительством пристройки к КНС-10 в 10мкр. И ТП с ячейками в г. Зеленограде, 3 пусковой комплекс".

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,- вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на пропуск обществом установленного десятидневного срока на оспаривание постановления от 24.05.2013 N 1505-037/2013 и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

При этом указали, что согласно распечатки с сайта ФГУП "Почта России" данное постановление направлено обществу 24.05.2013 по квитанции N 01500 (почтовый идентификатор 12448262015007) и получено им 18.06.2013.

Также суды отметили, что в поданном в суд заявлении общество сослалось на получение им оспариваемого постановления 15.08.2013. Между тем с заявлением о его оспаривании в судебном порядке общество обратилось 24.10.2013, то есть спустя более чем два месяца со дня фактического получения копии постановления.

Уважительных причин пропуска установленного десятидневного срока судом не установлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявленного по делу требования.

Ссылка общества на то, что без предоставления уведомления с подписью уполномоченного лица о получении постановления нельзя утверждать о его получении и наличии возможности для его оспаривания в установленный срок, отклоняется. В рассматриваемом случае вывод судов обоснован в том числе ссылкой на то, что общество было осведомлено о вынесенном в отношении него постановлении 15.08.2013, а в суд обратилось только 24.10.2013, то есть с нарушением установленного десятидневного срока со дня получения копии оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока выносится определение, которое может быть обжаловано, отклоняется. В данном случае вопрос о причинах пропуска срока суд рассматривал в судебном заседании, что не противоречит требованиям процессуального законодательства, в связи с чем правомерно вынес решение, а не определение по делу.

Утверждение общества о том, что определением от 11.12.2013 суд принял к производству его заявление, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановление, поэтому не мог отказать в удовлетворении заявленного по делу требования по причине пропуска при вынесении решения от 11.02.2014, отклоняется как неосновательное. О восстановлении срока суд указывает в судебном акте. В вынесенном 11.12.2013 определении о принятии заявления общества к производству решение по ходатайству о восстановлении срока не принималось. Поэтому утверждение общества о том, что при принятии заявления к рассмотрению суд восстановил пропущенный процессуальный срок, не соответствует действительности.

Довод общества о том, что оно указало причины неполучения обжалуемого судебного постановления и пропуска срока на его оспаривание в судебном порядке, отклоняется. Приводимые обществом мотивы были рассмотрены судами и получили правовую оценку.

Что касается доводов жалобы, касающихся оспоренного по делу постановления от 24.05.2013 N 1505-037/2013 о привлечении общества к административной ответственности, то они не принимаются во внимание. Пропуск срока на обжалование вынесенного административным органом постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного по делу требования. Суды двух инстанций при рассмотрении дела не давали правовую оценку обжалованного по делу постановления. В связи с чем суд кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства, которые не были предметом обсуждения и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-152975/13 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизингстроймаш" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова