Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-1308/2011 по делу N А40-48594/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2011 г. N Ф05-1308/2011 по делу N А40-48594/10-94-276

г. Москва

"22" марта 2011 г.

N КА-А40/1457-11 N А40-48594/10-94-276

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" Жук В.В. по доверенности от 1 декабря 2010 года, Кузнецов Ю.Л. по доверенности от 15 марта 2011 года N 15/03-01

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве Вихрова Е.В. по доверенности от 31 декабря 2010 года N 8-16, Нарышкина М.В. по доверенности от 31 декабря 2010 года N 8-17

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Гамбра Медикал" Петров А.А. по доверенности от 19 марта 2010 года, Кирсанов А.В. по доверенности от 20 января 2011 года

рассмотрев "9" - "15" марта 2011  года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года, принятое судьями В.Я. Гончаровым, Е.В. Пронниковой, В.А. Свиридовым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Гамбра Медикал" о признании незаконными решения, предписания, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" (далее - ООО Фирма "Гальмед", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС России по Москве, антимонопольный орган) от 11 декабря 2009 года о нарушении Обществом пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (п. 1 решения), выдаче Обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 решения), передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также выданного Обществу на основании п. 2 данного решения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение УФАС по Москве от 11 декабря 2009 года, предписания УФАС России по Москве от 11 декабря 2009 года N 40 в части нарушения ООО Фирма "Гальмед" положений пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, касающихся нарушения прав ООО "Гамбра Медикал", в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО Фирма "Гальмед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. При этом Обществом указано на несоответствие выводов апелляционного суда представленным в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО Фирма "Гальмед" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, представил суду объяснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель УФАС России по Москве возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил оставить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу, который судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Гамбра Медикал" (далее - ООО "Гамбра Медикал") поддержал правовую позицию УФАС России по Москве, выступил в соответствии с представленными письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Обсудив доводы заявителей кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС России по Москве от 11 декабря 2009 года признано обоснованным заявление ООО "Гамбра Медикал" о нарушении ООО Фирма "Гальмед" антимонопольного законодательства, ООО Фирма "Гальмед" признана нарушившей пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В качестве противоправного деяния ООО Фирма "Гальмед" вменено введение в гражданский оборот путем предложения к применению на аппаратах искусственная почка "INNOVA" расходного материала: магистрали кровопроводящие гемодиализные стерильные LK 79090, которые в нарушение регламента регистрации изделий медицинского назначения не проходили клинических испытаний на аппарате искусственная почка "INNOVA".

На основании указанного решения ООО Фирма "Гальмед" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС России по Москве, ООО Фирма "Гальмед" оспорило их в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (п. 2); продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (п. 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененных ему нарушений Закона о защите конкуренции.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционным судом обоснованно указано на отсутствие в действиях Общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в отношении прав третьего лица, поскольку лицензионный договор, посредством которого правообладатель распоряжается своим исключительным правом на товарный знак не прошел государственную регистрацию, необходимую в силу пункта 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт допущения Обществом нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции судами надлежащим образом установлен, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотренной судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов апелляционного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства и выводы суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

А.М. Кузнецов