Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-6019/14 по делу N А40-93410/2013

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-93410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ФЛОРАХИМ" - Е.П.Филотова ( по доверенности от 20.05.2014 года);

от ответчика: ОАО "ИХФЗ" - О.А.Ромашова (по доверенности от 10.01.2014 года);

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ИРБИТСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу N А40-93410/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРАХИМ" (ОГРН 1115047006788; ИНН 5047123920)

к Открытому акционерному обществу "ИРБИТСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1026600877930; ИНН 6611000252)

о взыскании 1 106 215 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "ФлораХим" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 852 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 265 руб. 50 коп.

Решением суда от 04 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, иск удовлетворен, поскольку наличие задолженности по оплате товара подтверждено.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что по требованию истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, что должно было явиться основанием для отказа в иске. Удовлетворяя иск, суд сделал ошибочный вывод о том, что исковая давность не истекла, неправильно применив ст.204 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что исковая давность не истекла.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением ст.204 ГК РФ.

По делу установлено, что 28 августа 2007 года между ООО "Флорахимгруппа" (поставщик) и ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 34-П/К/2007.

Во исполнение указанного договора ООО "Флорахимгруппа" поставило ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" товар по товарной накладной от 27 ноября 2009 N 765 на сумму 952 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель должен оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 852 000 руб., о взыскании которой подан настоящий иск.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Спор состоит в применении исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию составляет три года.

В соответствии со ст.203 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 3 февраля 2010 года, то есть на следующий день после совершения ответчиком действий по признанию долга. Эти действия выразились в частной оплате товара на основании платежного поручения N 520 от 2 февраля 2010 года. С этим стороны не спорят.

Соответственно, исковая давность истекает 3 февраля 2013 года. Настоящее исковое заявление подано 15 июля 2013 года, то по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика об истечении исковой давности, суд применил пункты 1 и 2 ст.204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Суд учел, что ранее истец обращался с иском о взыскании этой же задолженности по делу N А40-159129/12. Решением суда 22 марта 2013 года иск был удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года решение было отменено, иск оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. На этом основании суд пришел к выводу о том, что исковая давность не истекла.

Между тем, данный вывод основан на неправильном применении ст.204 ГК РФ.

Пункты 1 и 2 ст.204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ не могут применяться к спорному обязательству, поскольку срок его предъявления истек до 1 сентября 2013 года. Ст.9 названного закона предусмотрено, что установленные данной редакцией сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Подлежит применению ранее действовавшая редакция ст.204 ГК РФ, в соответствии с которой при оставлении иска без рассмотрения начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это означает, что период времени со дня предъявления иска до вынесения судом судебного акта об оставлении иска без рассмотрения не исключается из срока исковой давности.

Таким образом, факт предъявления истцом ранее иска и оставление его судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не прерывает, не приостанавливает течение исковой давности. Из срока исковой давности не исключается период времени со дня предъявления иска до дня вынесения судом судебного акта (как решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, так и постановления суда апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения).

По существу, как из прежней, так и новой редакции ст.204 ГК РФ следует специальная норма, регулирующая течение срока исковой давности в случае, если иск был оставлен без рассмотрения. Имеет значение основание, по которому иск оставлялся без рассмотрения. Если причиной оставления иска без рассмотрения явились, в частности, нарушения истца при обращении в суд, то срок исковой давности должен течь в общем порядке, что судом первой, апелляционной инстанции не было учтено.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены правильно, но неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции на основании п.2 ст.199 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска, не направляя дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А40-93410/13 - отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ФлораХим" в пользу ЗАО "Ирбитский химикофармацевтический завод" судебные расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков