Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-5582/14 по делу N А40-89034/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-89034/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шкаранда Ю.А. - доверенность от 19.05.2014,

от ответчика - Саньков И.Н. - доверенность от 28.07.2013, Жураковский А.Н. - доверенность от 01.07.2013,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 18 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 13 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

к ООО Стройимпульс СМУ-2 (Ленинградская обл., г.Приозерск, ОГРН: 1044701648958)

о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройимпульс СМУ-2" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 534 566 227 руб. 86 коп., а также процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 305 519 232 руб. 89 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, судами не были проверены условия контракта, которыми был установлен порядок сдачи-приемки работ, а также определен момент, с которого обязательства подрядчика считаются исполненными надлежащим образом, на его соответствие положениями статьям 330, 421, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 17.12.2010 N ДГЗ-10/545 стр на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и поставку оборудования по объекту: "комплекс зданий и сооружений военного зенитного училища под "Оренбургское суворовское военное училище (президентское кадетское училище численностью 840 человек)", расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 63 (шифры: П-ОР-СВУ/6, П-ОР-СВУ/7, П-ОР-СВУ/8, П-ОР-СВУ/БУ).

В соответствии с п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет выполнение комплекса строительно-монтажных работ и поставку оборудования по объекту: "комплекс зданий и сооружений военного зенитного училища под "Оренбургское суворовское военное училище (президентское кадетское училище численностью 840 человек)" расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 63 (шифры объектов: П-ОР-СВУ/6, П-ОР-СВУ/7, П-ОР-СВУ/8, П-ОР-СВУ/БУ) и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.

В соответствии с п. 5.2 контракта дата начала работ установлена с даты заключения контракта, дата окончания работ установлена 01.09.2011, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ установлена 01.09.2011.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что по состоянию на 08.04.2013 ответчиком работы в полном объеме не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ по контракту не подписан, объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем, на основании п. 18.3 контракта просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 02.09.2011 по 08.04.2013 в размере 534 566 227 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 18.3 государственного контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных государственным контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом работы в срок, установленный контрактом, а истец принял данные работы, что подтверждается двусторонними подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копии которых представлены в материалы дела.

Судом установлено, что доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту истцом не представлено. Неустойка за неподписание итогового акта выполненных работ контрактом не предусмотрена.

Согласно пункту 13.13 контракта итоговый акт является основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Судом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между Минобороны России и ООО "Стройимпульс СМУ-2" по государственному контракту от 17.12.2010 N ДГЗ-10545 стр у истца имеется задолженность перед ответчиком по указанному контракту.

Судом также установлено, что 19.07.2013 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 7 к государственному контракту, из пункта 2 которого следует, что оплата по контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту.

Разрешая спор, суд установил, что отсутствие итогового акта связано с отсутствием финансирования для оплаты выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства, а именно: разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N RU56301000-197/232 от 28.02.2012, N RU56301000-197/233 от 28.02.2012 и извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства N П-ОР-СВУ/БУ от 15.11.2011 суд, пришел к правильному выводу о том, что обязательства по спорному контракту были выполнены ответчиком в срок, используются заказчиком.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в части требования о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Также суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 305 519 232 руб. 89 коп., исходя из следующего.

Согласно пункту 4.10 государственного контракта генподрядчик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом или возврата суммы аванса. Плата за пользование устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования авансом.

Поскольку судом установлено, что работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается представленными в дело доказательствами, основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование ответчиком аванса в качестве коммерческого кредита отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судами не были проверены условия контракта, которыми был установлен порядок сдачи-приемки работ по контракту, а также определен момент, с которого обязательства подрядчика считаются исполненными надлежащим образом, на его соответствие положениями статьям 330, 421, 753 ГК РФ, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89034/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев