Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N Ф05-13896/2010 по делу N А41-22687/2009

г. Москва

12 января 2011 г.

N КГ-А41/15247-10;-2 Дело N А40-22687/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Тимофеев Д.В. по доверенности от 20 августа 2010 г.

от ответчиков: МО "Можайский муниципальный район" в лице Администрации Можайского муниципального района - Иванова Н.В. по доверенности от 26 января 2010 г. N 92

Комитет по физической культуре и спорту Администрации Можайского муниципального района - Иванова Н.В. по доверенности от 06 октября 2010 г. N 180, Чернов В.В. по доверенности от 31 января 2009 г. N27-к

МУ "Можайский городской стадион"-Лабуза В.П. по доверенности от 01 декабря 2010 г.

рассмотрев 28 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - МУ "Можайский городской стадион", Комитета по физической культуре и спорту Администрации Можайского муниципального района

на постановление от 25 августа 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Футбольное поле"

к МО "Можайский муниципальный район" в лице Администрации Можайского муниципального района, Комитету по физической культуре и спорту Администрации Можайского муниципального района, МУ "Можайский городской стадион"

о взыскании денежных средств установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Футбольное поле" (далее по тексту - ООО "Футбольное поле" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Можайский городской стадион" (далее по тексту - МУ "Можайский городской стадион") и муниципальному образованию "Можайский муниципальный район" ( далее по тексту - МО "Можайский муниципальный район") в лице Администрации Можайского муниципального района, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с МУ "Можайский городской стадион" 1 299 978 руб. задолженности, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - МО "Можайский муниципальный район" в лице Комитета по физической культуре и спорту Администрации Можайского муниципального района.

Определением от 05 августа 2009 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Комитет по физической культуре и спорту Администрации Можайского муниципального района.

Арбитражный суд Московской области решением от 18 июня 2010 г. взыскал с МУ "Можайский городской стадион" в пользу ООО "Футбольное поле" задолженность по муниципальному контракту N 28 от 23 сентября 2008 г. в размере 1 299 978 руб., 129 990 руб. расходов на оплату услуг адвоката, а также расходы на проведение экспертизы и оплату госпошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, в пользу истца с МУ "Можайский городской стадион", а в случае недостаточности денежных средств учреждения - с МО "Можайский муниципальный район" в лице Комитета по физической культуре и спорту Администрации Можайского муниципального района (субсидиарного должника) взыскано 1 299 978 руб. задолженности по муниципальному контракту N 30 от 11 ноября 2008 г., 17 999 руб. расходов по оплате госпошлины, 129 990 руб. расходов на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 5 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 11 ноября 2008 г. МУ "Можайский городской стадион" (заказчик) и ООО "Футбольное поле" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 30, по которому истец обязался выполнить работы по текущему ремонту футбольного поля, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Герасимова, в соответствии с техническим заданием (приложение N1), а заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 299 978 руб., включая НДС 18%.

ООО "Футбольное поле" выполнило работы в полном объеме на общую сумму 1 299 978 руб. Доказательств оплаты выполненных ООО "Футбольное поле" работ в полном объеме МУ "Можайский городской стадион" не представило, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с учреждения задолженность в размере 1 299 978 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 этого же кодекса.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения надлежит указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Футбольное поле" заявлены в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Учитывая, что истцом были представлены документы, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг по данному делу и размер понесенных ООО "Футбольное поле" расходов по оплате услуг представителя, а также расходов в связи с проведением экспертизы, ввиду удовлетворения иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении на ответчика указанных судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно доводам кассационных жалоб ответчики считают, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами и первой, и апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, в том числе, положения об извещении сторон, а также о допуске представителей к участию в судебном заседании.

Ответчики настаивают на том, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, экспертное заключение считают недопустимым доказательством, так как содержащиеся в нем данные являются недостоверными.

Ответчики не согласны с определенным судом размером отнесенных на них судебных расходов, считая расходы чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалоб возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков и истца поддержали доводы кассационной жалобы и представленного на них отзыва соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что выполненные работы ответчиком не оплачены, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные, по существу, на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на допущенных судом процессуальных нарушениях, отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере отнесенных на ответчиков судебных расходов также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как необоснованные.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25 августа 2010 г. по делу N А41-22687/09 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин