Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-15187/2010 по делу N А41-33178/2009

г. Москва

N КГ-А41/16666-10

31 января 2011 г.

Дело N А41-33178/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Кузнецова В.В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от и.о. внешнего управляющего должника Щербань Д.В. - Ерофеев А.Н. по дов. от 12.07.10г.,

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области - Шумская Е.И. по дов. от 13.01.10г.,

от кредитора ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "ЭКСОХИМ"- Буганин В.П. по дов. от 19.01.11г., от кредитора ОАО "Холдинговая компания "Экономическое содействие развитию химии" - Буганин В.П. по дов. от 19.01.11,

рассмотрев 19 января 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области,

на определение от 14 июля 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Рыжковой Т.Б., Веденеевой С.С., Потаповой Т.Н.,

и на постановление от 20 октября 2010г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по делу о банкротстве ОАО "Жилевский завод пластмасс" по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области на действия временного управляющего должника, установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года в отношении должника - ОАО "Жилевский завод пластмасс" введено наблюдение, а определением от 31 мая 2010 года - внешнее управление.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС по г. Ступино Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия временного управляющего ОАО "Жилевский завод пластмасс" Щербаня Д.В., в которой просил суд отстранить Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, признав неправомерными:

- действия временного управляющего должника, связанные с проведением не в полном объеме анализа финансового состояния должника и представлением не оформленных надлежащим образом документов, подлежащих рассмотрению на первом собрании кредиторов должника;

- бездействие временного управляющего, выразившегося в не направлении ходатайства в арбитражный суд об отстранении руководителя должника, а также в не направлении в органы предварительного расследования материалов, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное установление всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также указывают, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители арбитражного управляющего и кредиторов ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "ЭКСОХИМ" и ОАО "Холдинговая компания "Экономическое содействие развитию химии", каждый в отдельности, возражали против до против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От арбитражного управляющего Щербаня Д.В. в суд поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов, отказывая в признании обоснованной жалобы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего не входит направление каждому кредитору отчета о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения.

Отчет временного управляющего должен быть представлен первому собранию кредиторов и в арбитражный суд в порядке и сроки, определенные Законом о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 13 названного Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Данный порядок определяется временным управляющим.

Доказательства отказа арбитражным управляющим представителю уполномоченного органа в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

К представленному в материалы дела отчету временного управляющего должника приложены все необходимые документы, установленные пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки утверждению уполномоченного органа об обратном, суды обеих инстанций установили, что представленный в материалы дела отчет о результатах наблюдения подписан временным управляющим и по своему содержанию и по приложенным к отчету документам соответствует Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, судами обеих инстанций признан соответствующим Правилам подготовки арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2003 N 367.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что временный управляющий Щербань Д.В. подготовил анализ финансового состояния должника по состоянию на конец 2009 года, т.е. на момент фактического составления анализа. При этом временный управляющий мог использовать квартальные коэффициенты определенные лишь на конец сентября 2009г. Данные бухгалтерской отчетности за последний квартал 2009 г. были подготовлены должником лишь к 30.03.2010г., в связи с чем, не могли быть использованы временным управляющим при составлении финансового анализа.

Кроме того суд апелляционной инстанции правомерно указал, что подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния должника был рассмотрен на первом собрании кредиторов, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа, и на основании сведений, изложенных в данном анализе, представитель уполномоченного органа голосовал за введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суды обеих инстанций признали необоснованными и несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям Закона о банкротстве доводы уполномоченного органа о бездействии временного управляющего, выразившегося в не направлении ходатайства в арбитражный суд об отстранении руководителя должника, а также в не направлении в органы предварительного расследования материалов, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве должника.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их с доводами жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) временного управляющего ОАО "Жилевский завод пластмасс" Щербаня Д.В. и отстранения его исполнения возложенных на него обязанностей, ввиду недоказанности уполномоченным органом фактов ненадлежащего исполнения Щербанем Д.В. обязанностей временного управляющего ОАО "Жилевский завод пластмасс".

Кассационная коллегия приходит к заключению, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах выводы полностью соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды обеих инстанций, оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А41-33178/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов