Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-3745/14 по делу N А40-140627/2012

город Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-140627/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лысенко С.А., доверенность от 11.02.2014; Светлов М.А., доверенность от 11.02.2014;

от ответчика: Гаврилюк Н.А., доверенность от 10.01.2014;

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Ависта"

на постановление от 20 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по делу N А40-140627/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВЛ-строй" (ОГРН: 1067746742359)

об истребовании имущества, признании помещения общей долевой собственностью и определении порядка пользования общим имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" (ОГРН: 1037705038580),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВЛ-строй" (далее - ООО "РВЛ-строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее - ООО "Ависта") (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании из незаконного владения ООО "Ависта" подвального помещения N 3, кадастровый (или условный номер) 236967, находящееся в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2; о признании общей долевой собственности ООО "РВЛ-строй" и ООО "Ависта" подвального помещения N 3, кадастровый (или условный номер) 236967, находящегося в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2; об обязании ответчика в рамках определения порядка пользования общим имуществом - подвальным помещением N 3, кадастровый (или условный номер) 236967, находящимся в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, выдать истцу комплект ключей от данного помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года в иске отказано.

Постановлением от 20 января 2014 года (с учетом определения от 06.02.2014 об исправлении опечатки) Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ от исковых требований в части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, подвал, пом. 3, ком. 1, 2, 3 и 6, общей площадью 32 кв.м; решение суда первой инстанции отменил; прекратил производство по делу по иску в части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, подвал, пом. 3, ком. 1, 2, 3 и 6, общей площадью 32 кв.м; признал право общей долевой собственности ООО "РВЛ-строй" и ООО "Ависта" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, подвал, пом. 3, ком. 4 и 9, общей площадью 67,8 кв.м; определил порядок пользования общим имуществом в виде возложения на ООО "Ависта" обязанности по обеспечению ООО "РВЛ-строй" доступа к нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, подвал, пом. 3, ком. 4 и 9, общей площадью 67,8 кв.м, путем выдачи ООО "РВЛ-строй" комплекта соответствующих ключей от данных нежилых помещений; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ависта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, стороны являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное помещение N 3 подвала.

В обоснование иска ООО "РВЛ-строй" указывает, что данное помещение подвала является техническим, в нем имеется инженерное оборудование для обслуживания других нежилых помещений, собственником которых является ООО "РВЛ-строй". При этом ответчик владеет этим спорным помещением и препятствует к его доступу истцу.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что у сторон имеются разногласия относительно нахождения в спорном помещении подвала указанного здания инженерного оборудования и коммуникаций, предназначенных для обслуживания более чем одного помещения в данном здании.

Как правомерно указал апелляционный суд, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В связи с этим, исходя из предмета спора, для правильного его разрешения, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: являются ли спорные помещения подвала техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу собственников нежилых помещений в здании, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в здании, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием нежилого здания.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013 была назначена по настоящему делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА"), эксперту Иванову Михаилу Ивановичу.

Согласно выводам эксперта, только комнаты 4, 5 и 9 спорного помещения являются техническими и требуют постоянного открытого доступа к коммуникациям и инженерному оборудованию для их эксплуатации и контроля. В данных комнатах имеется оборудование и инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений, принадлежащих истцу.

В связи с этим, как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, подвал, пом. 3, ком. 1, 2, 3 и 6, общей площадью 32 кв.м, и данный отказ был принят апелляционным судом.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что только комнаты 4 и 9 спорного помещения следует отнести к имуществу общего пользования.

Как установил эксперт, в комнате N 4 (насосная) имеется оборудование автономной системы отопления и системы холодного водоснабжения здания, а в комнате N 9 имеются кондиционеры и воздушные магистрали гибкой подводки, обеспечивающие функционирование здания.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта о том, что система автономного отопления приобретена за его счет и обслуживается ответчиком, не могут служить основанием к отказу в иске исходя из того, что как установлено, в комнатах 4 и 9 спорного помещения 3 имеется и иное инженерное оборудование, обслуживающее здание.

Ссылка ответчика в качестве не согласия с экспертным заключением о комнате 9 по основанию того, что в этой комнате находится оборудование для обслуживания соседнего здания, а не рассматриваемого, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонена, поскольку противоречит установленным экспертом на странице 8 заключения обстоятельствам о том, что в комнате 9 имеются кондиционеры и воздушные магистрали гибкой подводки, обеспечивающие функционирование здания.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом относительно комнаты N 5, с учетом выводов эксперта, было установлено, что в этой комнате находится электрооборудование (электрошкафы, укомплектованные выключателями, распределителями и др.; электросчетчики, электропроводка), принадлежащее на праве собственности истцу, и обеспечивающее функционирование других нежилых помещений, принадлежащих исключительно истцу. Иного оборудования в этой комнате, призванного обслуживать другие помещения в здании, не имеется.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что комната N 5 изначально выделялась для самостоятельного индивидуального использования ее собственником, поскольку не имела инженерного оборудования для обслуживания здания, а появившееся впоследствии электрооборудование истца не может изменять правовой режим этого нежилого помещения с частной на общую собственность, поэтому соответствующий вывод суда первой инстанции в этой части является верным.

Противоположный вывод эксперта на странице 10 заключения о том, что эта комната N 5 не выделялась для самостоятельного использования, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта не является единственным доказательством по делу и в силу принципа непосредственности подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле).

То обстоятельство, что истец ранее привлекал ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА") к проведению строительной экспертизы, не может свидетельствовать о необъективности судебной экспертизы по настоящему делу, не означает заинтересованность эксперта Иванова М.И., на что ссылается ответчик.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, правомерно отклонил возражения ответчика о несогласии с судебной экспертизой.

С учетом заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции правомерно было отмечено, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта того, что спорное помещение по своему предназначению создано исключительно для обслуживания иных помещений в здании, поэтому оно не может быть отнесено к имуществу общего пользования, являются необоснованными.

Таким образом, комнаты 4 и 9 спорного помещения следует отнести к имуществу общего пользования, в связи с чем исковое требование о признании права общей собственности сторон спора на данные нежилые помещения апелляционным судом было правомерно удовлетворено.

Что касается исковых требований об истребовании из незаконного владения ООО "Ависта" данных нежилых помещений правомерно было отказано апелляционным судом, поскольку данное имущество признано общим и стороны в силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исковое требование об обязании ответчика в рамках определения порядка пользования общим имуществом - подвальным помещением N 3, кадастровый (или условный номер) 236967, находящимся в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, выдать истцу комплект ключей от данного помещения, судом апелляционной инстанции обоснованно было удовлетворено в части комнат 4 и 9 помещения, поскольку ответчик препятствует в доступе истца к этим комнатам в связи с тем, что выданные истцу дубликаты ключей от комнат не подошли, о чем составлен акт от 19.02.2013. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, ответчик доказательств обратного не представил, при этом, как уже указано, стороны в силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сообща владеют и пользуются общим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-140627/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ависта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Ананьина